Ухвала суду № 33888363, 26.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2013 р. Справа № 806/3056/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, у якому просило визнати недійсним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 24.04.2013 року № 1050 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система". В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваним наказом працівників податкового органу зобов'язано провести позапланову документальну перевірку ПП "Українська дистрибуційна система" відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України згідно постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України у Житомирській області в період з 24.04.2013 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо видачі наказу та проведення перевірки на його підставі відповідають вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 78 Податкового Кодексу України визначено обставини, при настанні яких податковим органом здійснюється позапланова виїзна документальна перевірка, в т.ч. і отримання постави суду про призначення перевірки або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до наказу у кримінальній справі, що перебуває в їх провадженні.

У пункті 78.2 ст. 78 ПК України зазначено, що за наявності постанови слідчого, керівник органу державної податкової служби приймає рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом.

Норми ч. 5 статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції, що була чинною на момент винесення наказу про проведення перевірки позивача, передбачають, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Колегія суддів зазначає, що слідчий є самостійним процесуальним суб'єктом в межах кримінального процесу, а тому має право приймати рішення для встановлення істини у справі.

Дії слідчого під час здійснення досудового слідства не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки регламентуються приписами Кримінально-процесуального кодексу України, а отже перевіряти їх правомірність і законність не уповноважений ні податковий орган, ні суд під час розгляду даної справи.

Згідно п. 78.2 статті 78 ПК України - обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Рішення про призначення позапланової перевірки приймається керівником податкового органу за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених статтею 78 ПК України.

Податковий орган, отримавши постанову слідчого про проведення такої перевірки, зобов'язаний виконати її та здійснити документальну позапланову виїзну перевірку.

Встановлено, що 24 квітня 2013 року начальником ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України було винесено наказ № 1050 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Українська дистрибуційна система".

Зазначений наказ винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України від 20 березня 2013 року, якою призначено позапланову документальну перевірку ПП "Українська дистрибуційна система" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року щодо повноти нарахування та сплати податків. Постанова про доручення проведення позапланової документальної перевірки позивача прийнята в межах кримінального провадження № 32013060000000024.

Враховуючи зазначене, обґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу про проведення податкової перевірки позивача.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" вул.Баранова,89,м.Житомир,10001

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10000