Рішення № 33887993, 30.09.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.09.2013

справа № 2/489/2366/13

Рішення

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.за участю:

представника позивача Русскіної О.В.

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними, та зобов'язання не вчиняти певні дії

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» (далі - ПАТ «УПБ») звернулося до суду з позовом до відповідачів, який уточнено представником позивача, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, а дій державного виконавця неправомірними. Одночасно позивач просив заборонити державній реєстраційній службі вчиняти реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна.

Протокольно за клопотанням представника позивача ухвалою від 05.09.2013 в якості відповідачів до участі у справі залучено ОСОБА_9 та ОСОБА_8

У обґрунтування позову вказано, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ примусового виконання рішень) знаходився виконавчий лист Корабельного районного суду м.Миколаєва суду про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «УПБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 3241393,33 грн.

Через невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду державним виконавцем звернуто стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю-магазин, розташовану по АДРЕСА_1, яка на праві власності належала боржнику ОСОБА_8

У жовтні 2012 року нерухоме майно оцінено суб'єктом оціночної діяльності у 818064,00 грн. та передано на реалізацію Миколаївській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - МФ ТОВ «Укрспецторг Групп»).

Призначені на 13.03.2013 та 05.04.2013 перші та другі прилюдні торги торгуючою організацією визнано такими, що не відбулися.

Після перших торгів державним виконавцем нерухоме майно уцінено на 10%, а після других на 40 % і виставлено на треті прилюдні торги, які відбулися 26.04.2013, переможцем в яких визнано ОСОБА_9

На думку позивача, проведення третіх прилюдних торгів суперечить вимогам пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.09.2011 р. N 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг». Через закінчення шестимісячного строку дії оцінки майна державним виконавцем не вжито заходів з проведення повторної оцінки, а про результати уцінки нерухомого майна після других прилюдних торгів не повідомлено банк, що позбавило останнього права на оскарження цієї уцінки. Торгуючою організацією і державним виконавцем проігноровано укладення між сторонами виконавчого провадження мирової угоди. При проведенні прилюдних торгів торгуючою організацією змінено адресу їх проведення, внаслідок чого банк, як учасник торгів, що сплатив гарантійний внесок у розмірі 20451,60 грн., був позбавлений можливості прийняти в них участь та запобігти незаконному продажу нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідачів проти позову заперечували через його безпідставність, надавши суду письмові заперечення.

Представник реєстраційної служби та відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.07.2011 по справі №2-351/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8 та інших осіб на користь ПАТ «УПБ» заборгованості за кредитним договором № 231 від 02.04.2007 в розмірі 3241393,33 грн., боржником в якому вказано ОСОБА_8

Виконавче провадження відкрито постановою від 23.08.2012, винесеною головним державним виконавцем Квашенком С.С.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем складно акт опису й арешту нерухомого майна - нежитлової будівлі-магазину за адресою: АДРЕСА_1, яке належало боржнику на праві власності та було предметом іпотеки відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки від 02.04.2007.

12.10.2012 на підставі постанови державного виконавця від 07.09.2012 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Південь» визначено вартість нерухомого майна в розмірі 818064,00 грн. та передано його МФ ТОВ «Укрспецторг Групп» для реалізації на прилюдних торгах, з яким Відділом примусового виконання рішень укладено договір № 15-0171/13 від 15.02.2013.

Торги призначалися на 13 березня та 05 квітня 2013 року, але визнані такими, що не відбулися.

За результатами цих торгів державним виконавцем проведено уцінку нерухомого майна.

Так, після перших торгів вартість нерухомого майна зменшена до 736257,60 грн. (на 10%), а після других торгів до 409032,00 грн. (на 40 %), що підтверджується матеріалами справи.

Вищенаведені обставини представники сторін не оспорювали.

Треті прилюдні торги були призначені на 26.04.2013 об 10:05 год. за адресою: м.Миколаїв, проспект Миру, 34/1, корп.2, каб 1.

Інформацію про їх проведення торгуючою організацією оприлюднено 09.04.2013 на офіційному Інтернет сайті ДП «Інформаційний центр» в «Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна» за № 493173 та місцевій газеті «Родной причал» № 15 (1207) за 3-9 квітня 2013 року, що підтверджується письмовими доказами.

У ході розгляду справи встановлено, що крім офіційного оприлюднення інформації, торгуючою організацією на адреси Відділу примусового виконання рішень, боржника ОСОБА_8, стягувача ПАТ «УПБ» і ОСОБА_9 рекомендованою кореспонденцією було направлено письмове повідомлення від 09.04.2013 № 746 в якому вказано час та місце проведення прилюдних торгів, стартову (початкову) ціну майна та відомості про його власника.

Адресою проведення цих торгів вказано: м.Миколаїв, проспект Миру, 34/1, корп.2, каб. 1, що відповідає адресі зазначеній в інформації оприлюдненій на офіційному Інтернет сайті ДП «Інформаційний центр» та місцевій пресі.

У судовому засіданні представник позивача вказувала, що через грубі порушення державним виконавцем та торгуючою організацією законодавчих актів при примусовому виконанні рішення суду та продажу спірного майна, з метою запобігання незаконному продажу нерухомого майна керівництво банку прийняло рішення про участь в третіх торгах (заява № 3 про участь у прилюдних торгах). З цією метою на рахунок торгуючої організації перераховано гарантійний внесок в розмірі 20451,60 грн., але МФ ТОВ «Укрспецторг Групп» змінила адресу проведення прилюдних торгів з вул.Чигрина, 69 на проспект Миру, 34/1, корп.2, каб. 1 .

У той же час, факт отримання банком письмового повідомлення про проведення прилюдних торгів за адресою: м.Миколаїв, проспект Миру, 34/1, корп.2, каб. 1 представник позивача підтвердила в судовому засіданні.

За такого, суд не приймає доводи позивача про зміну торгуючою організацією адреси проведення третіх прилюдних торгів, що спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до протоколу від 26.04.2013 № 15-0171/13 (Н)-1 треті торги МФ ТОВ «Укрспецторг Групп» визнала такими, що відбулися.

Із змісту протоколу видно, що участь у цих торгах прийняли ОСОБА_9 та ОСОБА_6, а їх переможцем визнано ОСОБА_9, який придбав спірне майно за ціною в 410000,00 грн.

30.04.2013 державним виконавцем складно акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено керівником Відділу примусового виконання рішень.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як установлено судом, підставою для визнання торгів недійсними позивачем вказано порушення вимог законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження».

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 5122/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція № від 02.04.2012 № 512/5).

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 свідчить про те, що ці законодавчі акти не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 4.5 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за N 745/4038 (підпункт 4.5.3 пункту 4.5 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5) (далі - Тимчасове положення).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця ? учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами статей 650, 655 та частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (пункт 6.4 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними можуть бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вищевказаним Тимчасовим положенням.

Розділом 4 Тимчасового положення передбачено проведення лише перших та повторних (других) прилюдних торгів (пункти 4.8, 49 Тимчасового положення).

Пунктом 7.3 Тимчасового положення визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

У свою чергу, у підпункті 4.5.12 пункту 4.5 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою.

Таким чином, Тимчасовим положенням та пунктом 4.5 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 не передбачено проведення третіх прилюдних торгів, а тому проведенні 26.04.2013 МФ ТОВ «Укрспецторг Групп» торги не відповідають закону, через що підлягають визнанню недійсними на підставі частини першої статті 215 ЦК України та частини першої статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до Тимчасового положення оформлення прилюдних торгів здійснюється складанням торгуючою організацією відповідного протоколу, а державним виконавцем - акту.

За такого, враховуючи зміст предмету позову в частині недійсності прилюдних торгів, який не в повній мірі відображає передбачений законом спосіб захисту порушеного права, правомірним є одночасне із визнанням прилюдних торгів недійсними визнання недійсними протоколу № 15-0171/13 (Н)-1 від 26.04.2013 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.04.2013, якими оформлено такі торги.

Доводи представників сторін, зокрема, торгуючої організації, які ґрунтуються на відповідності оспорюваних торгів положенням Закону України «Про іпотеку», суд вважає безпідставними через невірне тлумачення цьогоЗакону.

Так, відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета за рішенням суду регламентована статтею 39 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Як встановлено судом, реалізації підлягало нерухоме майно, яке хоча є предметом іпотеки, але стягнення на нього звернуто державним виконавцем у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів.

За такого, положення Закону України «Про іпотеку», в т.ч. статті 49 цього Закону, в частині продажу спірного майна з третіх прилюдних торгів, на спірні правовідносини не поширюються.

Щодо вимоги про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки допущені державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених цим Законом, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Наведені у цьому рішенні підстави часткового задоволення позову узгоджуються із правовою позицією визначеною у постановах Верховного Суду України у справах № 6-116цс12 від 24.10.2012, № 6-76/цс1 від 18.09.2013, ухвалених в порядку статті 360-4 ЦПК України і у силу вимог статті 360-7 цього Кодексу є обов'язковими для всіх судів України.

Вимога про зобов'язання реєстраційної служби не здійснювати реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна задоволенню не підлягає через невідповідність способу захисту порушеного права, встановленого законом (стаття 16 ЦК України). Крім того, ця вимога фактично є способом забезпечення позову, порядок заявлення та вирішення якого врегульовано статтями 151 - 153 ЦПК України.

Інші доводи сторін суд вважає безпідставними та такими, що наведених вище висновків суду не спростовують.

Ухвалою суду від 26.07.2013 позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Оскільки, відповідно до частини шостої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють, у даному випадку, до набрання рішенням суду законної сили, відповідно накладений ухвалою суду від 26.07.2013 арешт на нерухоме майно підлягає скасуванню після набрання рішенням законної сили.

Так як вимоги задоволено лише відносно торгуючої організації, сплачений позивачем при звернені до суду судовий збір у розмірі 114,70 грн. на підставі статі 88 ЦПК України підлягає стягненню з цього відповідача.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» - задовольнити частково.

Визнати недійсними треті прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведені 26.04.2013 Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-351/11, виданим 12.07.2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва, та складних за їх результатами протоколу Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» з проведення прилюдних торгів від 26.04.2013 № 15-0171/13 (Н)-1 та Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 квітня 2013 року, складного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5, з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» судовий збір у розмірі 117,40 грн.

У іншій частині вимог - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.07.2013, а саме арешт накладений на нежитлову будівлю-магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя

Повний текст рішення

підписано 04.10.2013.