Рішення № 33886987, 09.09.2013, Вугледарський міський суд Донецької області

Справа № 0509/1599/2012

Провадження № 2/223/22/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Галстяна В.А. відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84853,78 грн. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 05 травня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України в філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К-А-220316388, відповідно до якого позичальник отримав 85200 грн., строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 04 травня 2013 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 відсотків річних. Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виступає договір застави майна №К-А-220316388/1 від 05.05.2008 року, предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO модель - FSO Lanos TF69Y ЛЕГКОВИЙ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний за кредитні кошти. Відповідно до кредитного договору боржник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані відсотки, починаючи з травня 2008 року. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконувала. На виконання п. 3.4.1 та 6.1 кредитного договору банк направляв позичальнику претензії щодо сплати заборгованості по кредитному договору: претензія від 14.04.2011 року (вих. № 1718); але відповідач для погашення боргу в добровільному порядку не з'являвся. Також з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п. 1.5, п. 3.3.1, п. 3.3.4, п. 3.3.5, якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); належним чином виконувати взяти на себе зобов'язання; позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов'язків позичальником несвоєчасно сплачуються або не сплачуються взагалі чергові платежі. Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті. Пунктом 3.3.6 кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та договору застави, позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 2.З., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України. Станом на 01.02.2012 року у позичальника утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 84853,78 грн., з яких сума основного простроченого залишку боргу 61298,61 грн., сума пені 22373,99 грн. та сума за виконавчим написом - 1181,18 грн. Таким чином відповідачем порушені вимоги кредитного договору і чинного законодавства України. У зв'язку з реорганізацією проведеною на підставі постанови правління акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 22.09.2010 року №424, Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», було перетворено на територіальне відокремлене без балансове відділення №10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в зв'язку з тим, що з нею укладено договір на завищену вартість автомашини, що підтверджується вироком Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.11.2012 року, крім того за нотаріальним написом в неї відібрали та продали за заниженою вартістю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України в філії Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк» яку згідно з постановою правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №425 від 22.09.2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення №10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №К-А-220316388, відповідно до якого позичальник отримав 85200 грн., строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 04 травня 2013 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 відсотків річних. (а.с.18-22).

Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виступає договір застави майна №К-А-220316388/1 від 05.05.2008 року, предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO модель - FSO Lanos TF69Y ЛЕГКОВИЙ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний за кошти кредиту. (а.с.29-35).

Відповідно до кредитного договору та графіку к кредитному договору, боржник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані відсотки, починаючи з 05.05.2008 року., по 05.05.2013 року.

Позичальник з дня надання кредиту не виконував в повному обсязі свої зобов'язання перед банком, а саме сплачував у невідповідності до графіку погашення згідно кредитного договору.

На виконання п. 3.4.1 та 6.1 кредитного договору банк направляв позичальнику претензії щодо сплати заборгованості по кредитному договору: претензія від 14.04.2011 року (вих. № 1718); але відповідач для погашення боргу в добровільному порядку не з'являвся. (а.с. 16)

Також з боку позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п. 1.5, п. 3.3.1, п. 3.3.4, п. 3.3.5, якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); належним чином виконувати взяти на себе зобов'язання; позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов'язків позичальником несвоєчасно сплачуються або не сплачуються взагалі чергові платежі.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору або договору застави транспортного засобу достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті.

Пунктом 3.3.6 кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та договору застави. Позичальник повинен на вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченому п.п. 2.З., 2.4. кредитного договору відповідно до чинного законодавства України.

09.09.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис № 6565, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO модель: FSO Lanos TF69Y ЛЕГКОВИЙ, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, для задоволення вимог банку.(а.с. 70)

За результатами виконання виконавчого напису № 6565 від 09.09.2009 року частину заборгованості позичальника було погашено у сумі 25876,21 гривень, відповідно до проведення аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено 25.03.2010 року.

Станом на 01.02.2012 року заборгованість позичальника складає 84853 гривень 78 копійок, у тому числі: сума основного простроченого залишку боргу 61298,61 грн., сума пені 22373,99 грн. та сума за виконавчий напис - 1181,18 грн.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням позичальником своїх зобов'язань.

Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 7.7 кредитного договору № К-А-220316388 від 05.05.2008 року сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами цього договору.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 84853,78 грн.

Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача та її представника, так як вони є голослівними. Стверджуючи, що договір є незаконним та підлягає відміні, вони не зверталися до суду з зустрічним позовом.

Згідно вироку Будьоннівського районного суду м. Донецька від 21.11.2012 року, працівник банку начальник банківської безпеки ОСОБА_3 організовував 2 злочинні групи і зловживаючи службовими становищем, заволоділи грошовими коштами на загальну суму більше 2 млн. гривень, в тому числі22854,04 грн., відповідача, збільшивши вартість оцінки автомашини на 30 тисяч гривень. (Т. 2. а.с. 120-121).

По вказаній справі ОСОБА_2 не визнана потерпілою і навіть свідком не допитана. Позовні вимоги банку на різницю між розміром кредитів і дійсною вартістю придбаних за кредитні кошти автомобілем не задоволені. За логікою вироку, ця шкода заподіяна конкретними фізичними особами, а не банку і цю суму ОСОБА_2, має право стягнути з засуджених осіб в порядку цивільного судочинства і ніяким чином не впливає на умови договору та обов'язок їх виконувати.

Судом перевірено вірність розрахунку боргу з урахуванням суми сплати відповідачем щомісячних платежів та вартості реалізованої застави, помилок чи описок не виявлено.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судові витрати в розмірі 848,54 грн.

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 1, 3 10, 15, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84853,78 грн. та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Володимирівка, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України», рах. № 3739000501043, МФО 335106, ЄДПОУ 09334702 заборгованість по отриманому кредитному договору № К-А-220316388 від 05.05.2008 року, в сумі 84853,78 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот п'тдесят три) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України», рах. № 3739000501043, МФО 335106, ЄДПОУ 09334702, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 848,54 (вісімсот сорок вісім) гривень 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С.І. Жамбровський