Ухвала суду № 33886948, 27.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

З питань витребування доказів

27 вересня 2013 року № 813/6626/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Сидор Н.Т., за участю секретаря судових засідань Цар Х.М., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Сагаль Н.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, з наступними позовними вимогами (з врахуванням уточнених позовних вимог):

- визнання протиправної бездіяльності Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит вих. №198 від 12.08.2013 року у строк визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- визнання неправомірними дій Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом вих. №198 від 12.08.2013 року;

- зобов'язати Миколаївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області надати повну відповідь за адвокатським запитом вих. №198 від 12.08.2013 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 позивача, колишнього чоловіка відповідача, мешканця 81600, АДРЕСА_1 до ОСОБА_4, відповідача, колишньої дружини позивача, мешканки 81600, АДРЕСА_1, про зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом від 08.05.2013 року, уточненим за заявою від 14.05.2013 року, витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 справу з договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 30.08.2001р. за реєстровим номером 978, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №910, що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстрованим Стрийським міжрайонним БТІ від 26.09.2001 року, зареєстрованого в реєстрову книгу №7 за реєстровим №1131, витребувати від Органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації документи і матеріали, покладені в основу листа (вих. №02-32/238-2182/14 від 23.07.2013 року) заступника голови районної державної адміністрації С.Ф.Марущак «Про надання відповіді».

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів заперечила, оскільки вважає, що це не стосується даної справи.

Розглянувши заяву про витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до вимог статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Докази, які клопоче витребувати представник позивача жодним чином не стосуються предмету оскарження в межах даної адміністративної справи, так як згідно позовних вимог позивач оскаржує бездільність суб'єкта владних повноважень, а саме Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит вих. №198 від 12.08.2013 року у строк визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та дії суб'єкта владних повноважень щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом вих. №198 від 12.08.2013 року та зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати повну відповідь за вказаним адвокатським запитом.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд не встановив, та заявником не зазначено, які саме обставини можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справу, для якої мети потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про невмотивованість клопотання про витребування доказів та про неможливість задоволення такого.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме:

- від Миколаївського районного суду Львівської області цивільної справи № 447/454/13ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком;

- від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 справу за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 30.08.2001 року, реєстровий № 978, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №910;

- від Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації документи та матеріали, покладені в основу листа (вих. № 02-32/238-2182/14 від 23.07.2013 року) заступника голови районної державної адміністрації Маруща С.Ф. «Про надання відповіді», відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.