Ухвала суду № 33886733, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Київ К/800/48148/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 по справі №817/46/13-а за позовом ="fs24">Приватного малого підприємства-фірми «Спецрембуд» до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013, позовні вимоги Приватного малого підприємства-фірми «Спецрембуд» до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0005062342 та №0005072342 від 05.11.2012. Присуджено на користь Приватного малого підприємства-фірми «Спецрембуд» із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 176,81грн.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 по справі №817/46/13-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. п.5 ч. 5 ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 по справі №817/46/13-а за позовом Приватного малого підприємства-фірми «Спецрембуд» до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна