Ухвала суду № 33886368, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/6231/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року, задоволено заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким роз'яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року шляхом вказівки про зобов'язання видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «зі сплатою митних платежів».

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального правової оцінки обставин у справі у межах, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області з позовними вимогами про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року, адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області щодо зазначення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 квітня 2012 року на ім'я ОСОБА_4 легкового автомобіля АУДІ А6 в розділі особливі відмітки - «Гуманітарна допомога, продаж, передача і дарування іншій особі заборонено». Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області видати ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль АУДІ А6, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 без зазначення «Гуманітарна допомога, продаж, передача і дарування іншій особі заборонено» та інших приміток, які б обмежували реалізацію права власності на автомобіль.

В листопаді 2012 року Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області звернулось до суду із заявою, в якій, посилаючись на незрозумілість постанови в частині необхідності сплати митних платежів, просило роз'яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року, задоволено заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення. Роз'яснено постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року в частині зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області видати ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль Ауді А6, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 без зазначення «Гуманітарна допомога, продаж, передача і дарування іншій особі заборонено» та інших відміток, які б обмежували реалізацію права власності на автомобіль, без сплати митних платежів.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Висновки ж суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням.

Водночас, зі змісту заяви Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області вбачається, що рішення не є для відповідача незрозумілим, останній фактично просив суд встановити, що перереєстрацію спірного автомобіля слід здійснювати зі сплатою митних платежів, що фактично є вимогою внести в постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року нові дані, а не роз'яснити її зміст.

Враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку, що викладені в заяві Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області вимоги не є вимогами про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, а тому у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували зазначені вище обставини, допустили помилку у застосуванні норм матеріального та процесуального права, а відтак зробили помилковий висновок про наявність підстав для задоволення заяви Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року скасувати.

Відмовити Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області у роз'ясненні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом згідно помічник судді Н.В. Мостова Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало