Постанова № 33886359, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/76986/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012

у справі № 2а/1270/2633/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012, позов задоволено: визнано протиправними дії ДПІ щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012; визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій звітності з податку на додану вартість, 05.07.2011 були направлені позивачу запити щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо здійснення позивачем господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» та ТОВ ПКФ «Дельта».

Запити отримані позивачем 06.07.2011, а пояснення з копіями документів були надані відповідно до відмітки СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС 20.07.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1 та п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та наказу СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС від 27.01.2012 №52, проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Краснодонвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.10.2009, з 01.12.2009 по 28.02.2010, з 01.02.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.03.2010, з 01.01.2011 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено акт від 03.02.2012 № 17/08-2/32363486, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 861 290,00 грн.,

- п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 142 820,00 грн.,

- пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 353 999,00 грн.,

- ч. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 211 554,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання ПАТ «Краснодонвугілля» по податку на прибуток у розмірі 142 820,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з висновками судів щодо протиправності дій ДПІ щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012, враховуючи наступне.

Так, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 52 від 27.01.2012 прийнято з порушенням ст.ст. 78,79 ПК України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивачем були надані у передбачений п.78.1 ст.78 ПК України строк пояснення та їх документальне підтвердження до СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС.

Пунктом п. 78.1 ст. 78 ПК передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, оскільки у відповідях позивача на запити ДПІ були відсутні пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами та документи, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ ПКФ «Дельта» та ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», колегія суддів вважає, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної перевірки позивача.

Щодо позовних вимог про скасування спірного повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012, то колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову в цій частині, беручи до уваги наступне.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України (чинного на час формування валових витрат в I кварталі 2011 року) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2010 між позивачем (покупець) та ТОВ ПКФ «Дельта» (постачальник) був укладений договір поставки від № 887-У/12-10КУО, за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених цим договором.

Також, 31.12.2010 між позивачем (замовник) та ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» (підрядник) укладений договір № 966-У/12-10КУО по наданню транспортних послуг з перевезення працівників ПАТ «Краснодонвугілля», відповідно до умов якого, підрядник надає транспортні послуги замовнику з перевезення робітників СП «ш/у «Молодогвардійське», СП «ш/у «Суходільське-Східне», СП «ш. «ім. Н.П.Баракова» та працівників ПАТ «Краснодонвугілля» на умовах, визначених цим договором.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинним документами бухгалтерського обліку, що були надані до суду першої інстанції, а саме це: податкова накладна № 574 від 30.03.2011; видаткова накладна № 574 від 30.03.2011; прибутковий ордер № 266; рахунок-фактура № 574; податкова накладна № 142 від 11.03.2011; акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2011, реєстри за березень 2011 року, рахунки №№ 103, 104, 105, 106 від 31.03.2011; договір оренди транспортних засобів від 01.10.2010; акти приймання-передачі транспортного засобу; сертифікації №№ 1-5; товарно-транспортна накладна; паспорти №1 та 2 приміського автобусного маршруту не загального користування для технологічних перевезень робітників СП «ш. «ім. Н.П.Баракова»; паспорти №№ 3-7 приміського автобусного маршруту не загального користування для технологічних перевезень робітників СП «ш/у «Суходільське-Східне»; паспорти №№8-11 приміського автобусного маршруту не загального користування для технологічних перевезень робітників СП «ш/у«Молодогвардійське»; паспорти №№ 12 та 13 приміського автобусного маршруту не загального користування для технологічних перевезень робітників СП «ш/у «Молодогвардійське» ш. « 50-річчя СРСР»; виписки з особового рахунку; реєстри прийнятих платіжних документів.

Крім того, як було вірно встановлено судами, акти від 06.06.2011 № 388/08-2/32363486 та від 21.03.2011 № 192/08-2/32363486 щодо нікчемності угод позивача з ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» від 31.12.2010 № 966-У/12-10КУО та ТОВ ПКФ «Дельта» від 21.12.2010 № 887-У/12-10КУО, на підставі яких були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002008012 від 08.04.2011 та № 00022008012 від 29.06.2011, скасовані постановами Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене вище, рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати - частково, а саме в частині задоволення позову про визнання протиправними дій ДПІ щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012 та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки, судами повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій ДПІ щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012, в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль