Рішення № 33886070, 03.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13730/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Ковалевській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої в порядку регресу 6704 грн. 88 коп. та 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що на виконання умов договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності укладеного у вигляді полісу № 720525979.11 укладеного із ОСОБА_2 02 серпня 2011 року, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» взяло під свій страховий захист автомобіль НОМЕР_1. В результаті ДТП, яке відбулось 11 травня 2012 року вказаний автомобіль було пошкоджено. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування. Оскільки у скоєнні ДТП, що відбулося 11 травня 2012 року, винним визнано ОСОБА_1. За наведених обставин, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з посиланням на ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 101), проте, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 108).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 110), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11 травня 2012 року, приблизно о 11 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 бул. Лесі Українки, 2 в м. Києві не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В свою чергу автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого трьом автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Винною у вказаній ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2012 року визнано ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

Згідно видаткового касового ордеру № 2095 від 14 червня 2012 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 56204 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду м. Києва 06 червня 2013 року на стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» в якому було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача (ліміт відповідальності 50000 грн. 00 коп., франшиза 500 грн. 00 коп.) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» стягнуто 49500 грн. 00 коп. страхового відшкодування (а.с. 80-83).

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602) 6704 (шість тисяч сімсот чотири) грн. 88 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ 16285602) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов