Ухвала суду № 33886053, 13.09.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1320/148/2012 Головуючий у 1 інстанції: Брона А. Л.

Провадження № 11/783/730/13 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Ревера В.В., Березюка О.Г.

з участю прокурора - Малиш Н.С.

та адвоката - ОСОБА_1

при секретарі - Когут Н.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області Масяка Ю.М. на вирок Сколівського районного суду Льівської області від 28.05.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Омськ - Російської Федарації, зареєстрованого: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого останній раз:

- 22.07.2008 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначено йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у зазначені органи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, 25.09.2012 року приблизно о 12 годині за, попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи у приміщенні аптеки ПП «Аптека Аронія» по вул. Д. Галицького, 6/2 у м. Сколе Львівської області, протиправно проник у приміщення касової зони, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 5 480 гривень, які знаходилися у шухляді, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурором подано апеляцію, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апелянт вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину. Оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в України, є громадянином іншої держави, тому є підстави вважати про неможливість виконання вироку в частині покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

У вироку безпідставно виключено кваліфікуючу ознаку «застосування під час вчинення злочину насильства». Оскільки до потерпілої ОСОБА_6 було застосовано насильство, яке не було небезпечним для її життя та здоров'я. Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження. У мотивувальній частині вироку дана обставина також не врахована.

Судом необґрунтовано виключено кваліфікуючі ознаки «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» і вказано їх як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, хоча такі способи відкритого заволодіння майном, передбачені диспозиціями ч. 1, 2 ст. 186 КК України, як кваліфікуючі ознаки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які просять апеляцію відхилити, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 25 грудня 2012 року а.с. 206 зворот, розгляд справи по суті відбувся у відповідності до вимог ст. 299 КПК України (1960 року) і було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, зокрема характеризуючі данні, щодо особи ОСОБА_3, оскільки останній визнав вину в інкримінованих йому злочинних діях, передбачених ч. 3 ст.186 КК України і не оспорював їх кваліфікацію.

Разом з тим, при винесенні судом першої інстанції вироку, всупереч вимогам ст. 299 КПК України, дано оцінку кваліфікуючим ознакам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і ряд з них виключено, з порушенням вимог Закону.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК України, Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 в результаті інкримінованих дій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, разом з тим судом не дано цьому належну оцінку.

Судом необґрунтовано виключено з обвинувачення кваліфікуючі ознаки «вчинення злочину повторно» та «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» і вказано їх як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, хоча в разі доведеності інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_3, такі способи відкритого заволодіння майном передбачені диспозиціями ч. 1, 2 ст. 186 КК України, як кваліфікуючі ознаки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства і не може залишатися в силі, і підлягає до скасування.

При новому судовому розгляді слід врахувати вищезазначені обставини , і в разі доведеності вини ОСОБА_3 обрати покарання у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області Масяка Ю.М. - задоволити частково.

Вирок Сколівського районного суду Льівської області від 28.05.2013 року, щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: