Постанова № 33885629, 27.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва

Жук О.В.,

розглянувши 27 вересня 2013 року апеляційну скаргу директора ПП «Фенікс 2008» ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного Кодексу України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 87923 гривні та конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил.

ОСОБА_3 визнано винним у недекларуванні товару, що переміщується через митний кордон України, тобто у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за наступних обставин.

Так, 29.04.2013 на митну територію України в зоні діяльності Південної митниці з Туреччини морським транспортом, а в подальшому автомобільним транспортом держ. НОМЕР_1 ввезено товар «магній сульфат семиводний технічний, у вигляді прозорих кристалів, використовуються в хімічній промисловості для виготовлення вогнезахисних сполук» загальною вагою брутто 50500 кг, нетто-50000 кг на адресу ПП «Фенікс 2008» (код ЄДРПОУ 35850057), 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів 24/2 кв. 49).

Товар переміщувався на підставі товаросупровідних документів: торговий контракт №MS0104 від 01.04.13, інвойс №130100186/СІ від 18.04.13, коносамент № ARK1ZM0000045298 від 24.04.13, сертифікат походження товару № 0662700 від 19.04.13, експортна декларація № 13350300ЕХ065578 від 22.04.13.

Згідно з прямим зовнішньоекономічним торговим контрактом № MS0104 від 01.04.13 продавцем товарів виступає компанія «Neufarm Kimya San. Ve Dis NIC. LTD. Sti, BAYRAKLI-IZMIR» Туреччина.

Покупець товару - ПП «Фенікс 2008» (код ЄДРПОУ 35850057), 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів 24/2 кв. 49).

Вищевказаний товар надійшов в зону діяльності Київської регіональної митниці, митний пост «Східний», зона митного контролю УДЦТС «Ліски», м. Київ, вул. Довбуша, 22.

03.05.2013 відповідно до договору про надання брокерських послуг між ПП «Фенікс 2008» та ФОП «ОСОБА_3», декларантом ОСОБА_3 було подано митну декларацію, яка була прийнята митним постом «Східний» до оформлення з присвоєнням декларації номера 100260000/2013/102726.

У графі 31 «Вантажні місця та опис товару, маркування» митної декларації № 100260000/2013/102726 та електронному інвойсі декларант ОСОБА_3 зазначив відомості про товари та правильність цих відомостей засвідчив у графі 54 митної декларації своїм підписом, а саме:

«товар «магній сульфат семиводний технічний, у вигляді прозорих кристалів, використовуються в хімічній промисловості для виготовлення вогнезахисних сполук, не для медицини, не для ветеринарії. Упаковані в п/п мішки по 25 кг, 2000 мішків, вагою нетто 50000 кг. Виробник компанія-Neufarm KimyaTarim lnsaat TuriZM. Країна виробництва-Туреччина».

При цьому в гр. 33 митної декларації «код товару» зазначив код УКТ ЗЕД НОМЕР_2, ставка мита 0%.

Під час проведення митного огляду товару 04.05.2013 за митною декларацією 100260000/2013/102726 посадовою особою митного органу встановлено, що заявлений до митного оформлення товар відповідає супровідним документам щодо ваги, виробника товару, але при цьому виникли сумніви в заявленому коду товару згідно УКТ ЗЕД, тому що експортна декларація відправника містить інший код товару, а саме-31052090.

Відповідно до пояснень до УКТ ЗЕД по коду 31052090, даний товар є «добрива мінеральні або хімічні із вмістом кількох (двох, трьох) поживних елементів», ставка мита 6,5 %.

При ввезенні на митну територію України реєстраційних документів на товар не надавалось, у зв'язку з чим Київською регіональною митницею 08.05.13 вих. № 08-35/5527 було направлено звернення до Департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи Мінприроди України з метою з'ясування можливої державної реєстрації ввезеного товару на адресу ПП «Фенікс 2008».

Своїм листом від 16.05.13 вих. № 1885/07/4-2 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило Київську регіональну митницю про те, що звернення митного органу було розглянуто стосовно державної реєстрації сульфату магнію під торговою назвою NeuMAGSAL(Magnessium Sulphate). В ході перевірки встановлено, що препарат під торговою назвою NeuMAGSAL (Magnessium Sulphate) виробництва компанії-NeufarmKimyaTarim lnsaat TuriZM, країна виробництва Туреччина, відноситься до агрохімікатів та потребує державної реєстрації в Мінприроди України згідно із Законом України «Про пестициди і агрохімікати» та в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 04.03.1996 № 295 «Порядок проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні».

Враховуючи викладене, товар, який було переміщено на митну територію України на адресу ПП «Фенікс 2008» не було заявлено декларантом ОСОБА_3 в МД 100260000/2013/102726 в гр. 31 щодо точних та достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню, а саме не вказано в митній декларації що даний товар є «добрива мінеральні або хімічні». Декларантом також не було враховано маркування на упаковці виробника товару, на якій чітко зазначено, що товар є «добрива».

У разі самостійного декларування товарів декларантом відповідальність, передбачену Митний кодексом України за вчинення порушення митних правил, у повному обсязі несе декларант (пункт 4 статті 266).

Декларант ОСОБА_3 не скористувався правом, наданим статтею 266 Митного кодексу України, а саме перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначеним в супровідних документах.

Таким чином, на думку суду першої інстанції в діях декларанта ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Вартість предметів правопорушення становить 87923 грн.

В апеляційній скарзі директор ПП «Фенікс 2008» ОСОБА_2 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року щодо ОСОБА_3, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення. Вилучений товар повернути з відповідального зберігання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права. Зокрема ПП «Фенікс 2008» не було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи відносно ОСОБА_3, тому підприємство було позбавлено можливості надати належні докази невинуватості ОСОБА_3

Висновки суду про незаявлення декларантом за встановленою формою точних відомостей про товар, який був доставлений на адресу ПП «Фенікс2008» у митній декларації, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, на думку митних органів, магній сірчанокислий семиводний, виробництва компанії Neufarm KimyaTarim lnsaat TuriZM, країна виробництва Туреччина, який був поставлений згідно контракту між вказаною компанією та ПП «Фенікс 2008» є добривом та у декларації потрібно було зазначити про це та визначити код УКТ ЗЕД 31052090, а не 283321000, як зазначив ОСОБА_3

Однак, зазначений товар може використовуватися в різних галузях промисловості та сам по собі не є добривом, що підтверджується листом Департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.05.2013, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України від 24.05.2013, висновком експерта Київської обласної торгово-промислової палати від 07.05.2013, а також висновком Державного митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 14.05.2013 Крім того, товар був придбаний підприємством на виконання договору поставки з ТОВ «НВК «Квадрат», яке не збиралося використовувати його у сільському господарстві як добриво.

Упаковка товару дійсно містить посилання на те, що товар є добривом, а в експортній декларації компанія Турречини зазначила код товару 31052090 Однак, це була помилка з боку продавця, що підтверджується їх листом на ім'я митних органів України, а також експортною декларацією, в якій вони виправили помилку щодо коду товару. Крім того у всіх інших супровідних документах було вірно зазначено назву товару та її код.

Факт правильного визначення коду товару та зазначення назви товару у митній декларації підтверджується зокрема і тим, що Київською регіональною митницею не було проведено належного оформлення зміни коду товару у відповідності до діючого законодавства.

Враховуючи вказані обставини, апелянт стверджує, що декларантом ОСОБА_3 було правильно складено митну декларацію, внесено в неї за встановленою формою точні відомості про придбаний ПП «Фенікс 2008» товар.

Заслухавши пояснення директора ПП «Фенікс2008» ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника Київської регіональної митниці Панькіна Д.В., прокурора Самолудченка С.М., які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.

Так, про дату та місце судового розгляду власника товару ПП «Фенікс 2008» належним чином повідомлено не було, що позбавило його можливості скористатися своїми правами, наданими митним законодавством України, а також призвело до неналежного з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, необхідних для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.97 № 307 (у редакції наказу ДМСУ від 07.11.07 №933 зі змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.97 за №443/2247, в графі 31 ВМД під номером 1 зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності:

а) відомості, необхідні для класифікації товару (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД ( 2371а-14, 2371б-14, 2371в-14, 2371г-14 ), у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 ВМД ( za140-07, 910а-2007-п ) для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

б) відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування товару, торговельна марка (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, яка використовує латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами), фірма-виробник, літерний код альфа-2 країни виробництва товару відповідно до Класифікації держав світу ( v0260202-02 ), марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

Як вбачається з митної декларації № 100260000/2013/102726, в графі 31 декларант ОСОБА_3 зазначив «товар «магній сульфат семиводний технічний, у вигляді прозорих кристалів, використовуються в хімічній промисловості для виготовлення вогнезахисних сполук, не для медицини, не для ветеринарії. Упаковані в п/п мішки по 25 кг, 2000 мішків, вагою нетто 50000 кг. Виробник компанія-NeufarmKimya Tarim lnsaatTuri ZM. Країна виробництва-Туреччина». При цьому в гр. 33 митної декларації «код товару» зазначив код УКТ ЗЕД 2833210000 /а.с.7/

Зазначені дані відповідають даним, вказаним виробником товару, який поставив його по контракту з ПП «Фенікс 2008» №МS0104 від 01.04.13. При цьому згідно комерційного інвойсу, складеного виробником товару, код товару 283321000, тобто відповідає коду, зазначеному ОСОБА_3 в митній декларації /а.с.9-14/

Відповідно до листа № 1885/07/4-2 від 16.05.2013 директора Департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи Міністерства екології та природних ресурсів України, наданому на запит Київської регіональної митниці, було розглянуто звернення митного органу стосовно державної реєстрації сульфату магнію під торговою назвою NeuMAGSAL(Magnessium Sulphate). В ході перевірки встановлено, що препарат під торговою назвою NeuMAGSAL (Magnessium Sulphate) виробництва компанії-NeufarmKimyaTarim lnsaat TuriZM, країна виробництва Туреччина, відноситься до агрохімікатів та потребує державної реєстрації в Мінприроди України згідно із Законом України «Про пестициди і агрохімікати» та в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 04.03.1996 № 295 «Порядок проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні».

Зазначений висновок департаментом був здійснений лише на підставі наданих митними органами фотокарток упаковки поставленого товару та перекладу інструкції, викладеній на упаковці, без врахування її дійсного вмісту, про що здійснено застереження у вказаному вище листі/а.с.26-31/

Відповідно до листа № 1954/07/4-7 від 22.05.2013 заступника директора Департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи Міністерства екології та природних ресурсів України магній сірчанокислий семиводний, виробництва компанії Турречини, який був поставлений на адресу ПП «Фенік 2008» для використання в хімічній промисловості не потребує реєстрації в Мінприроди України. У випадку безпосереднього використання зазначеного магнію в сільському господарстві, цей продукт потребує державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати» /а.с.86/.

Вказані листи департаменту екологічної безпеки та дозвільної системи підтверджують, що придбаний ПП «Фенікс 2008» товар може використовуватися в різних галузях промисловості та сільському господарстві і лише у випадку використання його як в останньому він потребує державної реєстрації.

Відповідно до висновку експерта №142001202-0113 від 14.05.2013 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, товар, поставлений на адресу ПП «Фенікс 2008» дійсно є магній суліфат семиводний, сфера застосування та спосіб використання якого визначається фірмою виробником /а.с.81-82/

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.05.2013 магній суліфат семиводний може бути використаний в якості технічної сировини для виготовлення вогнегасних сполук, у виробництві синтетичних миючих засобів, у виробництві магнезіальних цементів, в текстильній промисловості, наповнювач для паперу /а.с.94-95/

Відповідно до висновку експерта №ПК-068 від 07.05.2013 Київської обласної торгово-промислової палати поставлений на підставі контракту №МS0104 від 01.04.13 та інвойсу № 130100186/СІ від 18.04.13 товар є магній серчанокислий семиводний, що використовується в хімічній промисловості для виготовлення вогнегасних сполук, у виробництві синтетичних миючих засобів, у виробництві магнезіальних цементів, в текстильній промисловості та відносить до коду УКТ ЗЕД2833210000 /а.с.96/

Згідно з листом директора компанії NeufarmKimyaTarim lnsaat TuriZM Туреччина до митних органів України від 04.06.2013 року магній сульфат, поставлений на адресу ПП «Фенікс 2008» був помилково ними спакований у мішки, призначені для іншого покупця. Направлений ними товар призначений для загального технічного застосування, код у їх експортній декларації 31052090 був вказаний помилково. При цьому у рахунку фактурі та пакувальному листі код зазначений вірно, а саме НОМЕР_2. За зверненням компанії були внесені зміни до експортної декларації від 22.04.2013 в електронній системі з метою встановлення всієї інформації у відповідності до застосування та використання товару. В додатку була направлена копія виправленої експортної декларації, де визначено вірний код товару, а саме 2833210000 /а.с.99-102/

З пояснень ОСОБА_5, які він надав співробітникам митних органів, а також суду першої та апеляційної інстанції, слідує, що він звертався до співробітників ПП «Фенікс 2008» з проханням пояснити, чому на упаковці товару визначено інше його призначення, а саме добриво та чому в експортній декларації зазначений інший код. На що йому пояснили, що це помилка відправника. У всіх інших документах була зазначені вірні дані щодо назви та коду товару.

Таким чином, викладені вище докази підтверджують, що декларант ОСОБА_5 належним чином виконав свої обов'язки щодо складання митної декларації, зазначивши за встановлено формою точні та достовірні дані в ній щодо товару, якій підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення його через митний кордон України, тобто в даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи.

Постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 528 МК України тимчасово вилучений товар, який був конфіскований постановою судді, підлягає поверненню власнику ПП «Фенікс 2008».

Керуючись ч. 8 ст. 393 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ПП «Фенікс 2008» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Тимчасово вилучений товар, а саме препарат під торговою назвою NeuMAGSAL (Magnessium Sulphat) виробництва компанії Neufarm Kimya Tarim lnsaat Turi ZM Туреччина, повернути ПП «Фенікс 2008»

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук