Ухвала суду № 33885254, 11.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/690/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представників позивача - Данилевська В.А., Ніколаєнко О.О.,

представника відповідача, ГУ ДКСУ в Полтавській області, Управління ДКСУ у м.Полтаві - Ткаченко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області , Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіммер і Шварц, Росія" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області , Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області, про скасування рішення.

У даній справі позивач оскаржував рішення Полтавської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів, а також про самостійне визначення коду товару, ввезеного для розмитнення та реалізації позивачем.

Такі рішення Полтавською митницею обґрунтовані тим, що в ході митного оформлення товарів було призначено експертизу та отримано висновок Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 14.12.2012 року №15-988, за змістом якого проби товарів TRUCOLOR, ввезені Представництвом ТОВ "Чіммер і Шварц. Росія", не мають властивостей фарб друкарських, чорнил, туші для писання, малювання або креслення, інших чорнил і туші, концентрованих або неконцентрованих. Результати досліджень проб не відповідають інформації, наведеній у графі 31 ВМД ІМ-40 від 17.12.2012 року №806020000/2012/011402. За визначеними дослідженням показниками проби товару відносяться до неорганічних пігментів, диспергованих у неводному середовищі з добавкою інших неорганічних сполук.

У свою чергу ТОВ "Чіммер і Шварц.Росія" наполягало на належності ввезеного товару до товарних груп 32 1519 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - інша); 32 1511 00 00 00 (Фарба друкарська, чорнило та туш для писання, малювання або креслення та інші чорнило і туш, концентровані або неконцентровані, у твердому стані або ні - чорна).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року на задоволення заяви представництва ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" було забезпечено докази шляхом витребування з Полтавської митниці відібраних зразків ввезено названим декларантом товару - фарб друкарських.

Судом ухвалою від 22.03.2013 року, з метою з'ясування питання, до якого виду речовин та відповідно до якої групи та коду за УКТЗЕД відносяться спірні товари, було призначено товарознавчу експертизу, яку для виконання направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (копія ухвали додається). Одночасно із призначенням цієї експертизи провадження у адміністративній справі було зупинено до одержання її результатів.

Згідно ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п. 1.13 Наказу Міністерства юстиції України ід 26.12.2012 N 1950/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень.

В порушення наведених норм КНДІСЕ через п"ять місяців було повернуто матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи без виконання.

Так, після відправлення матеріалів справи та речових доказів до експертної установи, 05.08.2013 року до суду з листом звернувся представник позивача, який повідомив, що у зв"язку з тривалим неповідомленням про її результати, він звернувся на особистий прийом до керівника КНДІСЕ 30.07.2013 року, який повідомив, що питання, поставлені в ухвалі суду, виходять за межі компетенції експертів Інституту і тому ухвала повернута суду без виконання. Також повідомив, що матеріали повернуті до суду 24.05.2013 року.

У зв"язку з надходженням цього листа позивача, а також у зв"язку з тим, що всупереч вказаному у вищезгаданому листі, до суду матеріали з КНДІСЕ не надходили на 06.08.2013 року, суд звернувся до КНДІСЕ з листом № 9/816/690/13 від 06.08.2013 року, у якому запитав інформацію про хід виконання експертизи та долю направлених матеріалів.

У відповідь 22.08.2013 року до суду надійшов лист КНДІСЕ вих.№2055-13 від 14.05.13, у якому Інститутом було повідомлено про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, оскільки питання, поставлені перед експертом, відносяться до технологічних і потребують спеціального технологічного обладнання та виходять за межі компетенції експертів інституту, при цьому направлялися матеріали адміністративної справи та зразки товару, направлені для дослідження (копія листа додається). З цим листом фактично до судової канцелярії надійшли (повернулися) матеріали адміністративної справи та проби товару, раніше направлені для дослідження.

Крім того, у відповідь на лист суду № 9/816/690/13 від 06.08.2013 року, було отримано 28.08.2013 року відповідь за вих.№10089-13 від 21.08.13 року від КНДІСЕ, у якому повідомлялося про те, що матеріали адміністративної справи та зразки товару були направлені до суду 13.08.2013 року за № 12580-13-5055-13.

Таким чином, у суду наявна надана КНДІСЕ інформація про повернення без виконання ухвали, матеріалів справи і зразків товару, що вчинене 14.05.2013 року, а також інформація про повернення цього ж - 13.08.2013 року.

У будь-якому разі матеріали адміністративної справи були повернуті суду через п"ять місяців, при цьому - без жодних досліджень.

У той же час Полтавським окружним адміністративним судом розглядалася адміністративна справа № 816/889/13-а між тими ж сторонами, де предметом спору були аналогічні рішення митного органу щодо товару, прийняті з приводу визначення коду близького за своїми характеристиками товару - Optapix РА 42, що являє собою суміш органічних речовин, використовується як тимчасово діючий зв'язувальний засіб для керамічної маси або ж полімер-поліетиленоксид (за матеріалами справи). У цій справі судом була аналогічно призначена комплексна судова експертиза, на вирішення якої поставлені питання, за змістом своїм у цілому ідентичні питанням, що були поставлені у справі № 816/690/13 (ухвала додається).

Однак, по справі № 816/889/13-а експертиза фахівцями КНДІСЕ була проведена та суду надано відповідний висновок, в той час як по справі № 816/690/13 питання "виходили за межі компетенції експертів".

За таких обставин вбачається можливе порушення посадовими особами КНДІСЕ своїх обов"язків, передбачених Законом України "Про судову експертизу", що призвело до ускладнень постановлення об"єктивного рішення у справі та значного затягування її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Вказані в окремій ухвалі факти довести до відома Міністерства юстиції України задля усунення причин і умов порушень закону, допущених посадовими особами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков