Ухвала суду № 33885225, 02.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала

"02" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/15233/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 р.

у справі № 2а/0470/15233/12

за позовом ОСОБА_1

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою від 31.07.2013 року було залишено буз руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року у справі №2а/0470/15233/12, надано строк до 10.09.2013 року для надання доказів сплати судового збору.

09.09. 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява «щодо усунення недоліків позовної заяви та про відвід судді Панченко О.М.», в якій заявник наводить свої доводи щодо незаконності ухвали апеляційного суду та упередженості судді. Просить прийняти відвід судді, виконати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року у справі №2а/0470/15233/12 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією к16/С/13 від 12.03.2013 року за розгляд апеляційної скарги від 08.01.2013 року та зарахувати ці гроші як сплату судового збору за розгляд даної апеляційної скарги ОСОБА_1 від 13.07.2013 року на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 31.07.2013 про залишення апеляційної скарги без руху отримана 02.09.2013 року, а строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено до 10.09.2013 року, тобто надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що вона набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України. Оскільки ухвала була постановлена без виклику особи, яка має право її оскаржити, перебіг строку її оскарження починається з дня отримання її копії. В даному випадку суд виходить з аналогії ч. 3 ст. 186 КАС України.

Отже, заявник апеляційної скарги не мав перешкод щодо касаційного оскарження

ухвали, з якою він не погоджується.

Заява про відвід судді на даному етапі судового процесу не може бути розглянута, оскільки це не передбачено процесуальним законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а його доводи щодо незгоди з цією ухвалою не можуть бути розглянути судом апеляційної інстанції. Тому вимоги позивача, викладені в заяві, є безпідставними.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі № 2а/0470/15233/12 повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко