Ухвала суду № 33885200, 03.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. справа № 804/9780/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі №804/9780/13-а за позовом до про Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Приватного підприємства «Фенікс-2010» підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності,- ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/9780/13-а позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) до Приватного підприємства «Фенікс-2010» (далі по тексту - відповідач) про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності залишено без розгляду. (суддя - Ляшко О.Б.) (а.с.49)

Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі №804/9780/13-а, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що адміністративний позов було подано в межах строку звернення до суду.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила підтвердити обґрунтованість припису від 11 липня 2013 року №5 про припинення реалізації ПП «Фенікс-2010» палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО - дата виготовлення відсутня, виробник: ТОВ «Алекспром», 51200, Україна, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Боженко 23/8, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8878) та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) - дата виготовлення 27.04.2013 р., виробник ТОВ «Лукойл-Волгограднефтепереработка», 400029 м. Волгоград вул. 40 лет ВЛКСМ, 55 Російська Федерація, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8879), які реалізуються на АЗС ПП «Фенікс-2010», що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка 723 км. у с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області та такі, що не відповідають вимогам нормативних документів до приведення їх у відповідність до вимог нормативних документів у п'ятиденний термін з дня отримання такого припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі №804/9780/13-а позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Фенікс-2010» про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 липня 2013 року. (а.с.27-28)

Вищезазначена ухвала, зокрема, аргументована тим, що припис № 5 винесено позивачем 11 липня 2013 року, однак позовна заява про щодо підтвердження обґрунтованості даного припису від 11.07.2013 року № 5 про припинення реалізації Приватним підприємством «Фенікс-2010» палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) направлена на адресу суду засобами поштового зв'язку 13.07.2013 року, тобто з порушенням строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом. При цьому позивачем не зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Матеріали справи містять заяву позивача, яка надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 липня 2013 року на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі №804/9780/13-а, в якій він вказує, що позовна заява на адресу суду була направлена 12 липня 2013 року.

Згідно частини 2 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем було надано суду першої інстанції та додано до апеляційної скарги копію фіскального чеку, з якої вбачається направлення позивачем засобами поштового зв'язку адміністративного позову у справі №804/9780/13-а саме 12 липня 2013 року.

Згідно частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що припис №5 прийнято позивачем 11 липня 2013 року, а з відповідним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернувся 12 липня 2013 року, строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, встановлений частиною 2 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не пропущено. Висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є помилковим та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачених ч. 9 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі №804/9780/13-а - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі №804/9780/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна