Ухвала суду № 33884420, 26.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 вересня 2013 року Справа № 811/2782/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Л.І. Хилько,

при секретарі - Дегтярьов Д.В.,

за участю відповідача - Пірожкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області Пірожкової Лариси Вікторівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області (по тексту - відповідач), в якому просить суд: - визнати дії відповідача, які виявились у не задоволенні запиту на інформацію, необґрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом, порушенні права запитувача на попередження про можливість та порядок оскарження відмови у задоволенні запиту про доступ до публічної інформації, протиправними; - зобов'язати відповідача надати, відповідно до законодавства, належну відповідь на запит ОСОБА_2 від 25 лютого 2013 року, шляхом надання належним чином копію актового запису про народження №1163 від 12 листопада 1947 року, який складений Долинським Райбюро ЗАГС.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року провадження у справі відкрито /а.с.1/.

10.09.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді /а.с.15-16/.

У судове засідання 26.09.2013 р. позивач не з'явилась, за допомогою поштового зв'язку надала до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справи за її відсутності та задовольнити заявлені позовні вимоги /а.с.43-46/.

Відповідач у судовому засіданні 26.09.2013 року просила відмовити в задоволенні поданої позивачем заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід та наявні в справі матеріали, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач зазначила підставу, передбачену п.4 ч.1 ст.27 КАС України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Відповідно до вказаного, на думку позивача, сумніви у компетентності та неупередженості судді по справі ґрунтуються на тому, що судом не запрошувались: - оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів), на підставі яких діє відповідач; - реєстр вхідної документації Відділу, де зареєстрований запит ОСОБА_2 від 25.02.2013 року /а.с.15/.

Проте, вказані позивачем обставини не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи. Зокрема, в ухвалі суду про відкриття провадження від 28.08.2013 р. суд, в строк до 12.09.2013 р., зобов'язав відповідача надати: - письмові пояснення чи мотивовані заперечення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства та доданням відповідних письмових доказів; - належним чином завірені копії: правовстановлюючих документів; запиту ОСОБА_2 від 25.02.2013 р. з відміткою про його реєстрацію; відповіді на запит від 02.03.2013 р. №Д-3-03/02-18.

Відповідачем виконано вимоги суду та 11.09.2013 р. за вх.№14195/13 надано заперечення на позов, до якого додано: копію (засвідчену) запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_2 від 25.02.2013р. з відміткою про його реєстрацію у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Долинського РУЮ; копію (засвідчену) відповіді на запит від 02.03.2013 р. №Д-3-03/02-18; копію витягу (засвідчену) з Журналу обліку звернень громадян, що надійшли до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Долинського РУЮ відповідно до Закону України "Про звернення громадян" (справа №03/04-93); копію (засвідчену) Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області від 16.01.2013 р. №1 /а.с.17-31/. Разом з тим, відповідачем також надано копію службового посвідчення, видане на ім'я Пірожкової Лариси Вікторівни, що підтверджує факт перебуванні на посаді начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області /а.с.32/.

Всі вказані вище документи (засвідчені копії) було приєднано до матеріалів адміністративної справи. Відтак, в суді наявні всі необхідні документи на підставі яких діє відповідач та які, зокрема, підтверджують факт реєстрації заяви позивача та надання за результатами розгляду якої відповіді.

Згідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід, не можуть вважатися підставою для відводу судді, з огляду на те, що не належать до вичерпного переліку підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 3 статті 31 КАС України передбачає, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З огляду на сказане та керуючись ст. 27, 30-31, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07 вересня 2013 року (вх.№14042/13 від 10.09.2013 року) про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько по справі №811/2782/13а - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько