Ухвала суду № 33883686, 02.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про відмову у поновленні строку звернення до суду

та залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2013 року Справа №811/2741/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі:

за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2,

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, Будинок Рад, Площа Кірова, 1

про скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - Шумського О.О.,

відповідача - Крикун О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» звернулося з позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови від 21.12.2012 р. по виконавчому провадженню №35772865 про стягнення виконавчого збору на суму 152 884,17 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

26.09.2013 р. представником позивача до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом (а.с.87).

В обґрунтування заяви про поновлення строку представник позивача пояснив, що позивачем пропущено строки звернення до суду з огляду на відсутність у нього коштів для сплати судового збору. При цьому представник позивача зауважив, що Конституція України не передбачає випадків відмови в судовому захисті особи, яка порушила строки звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти поновлення строків звернення до суду, оскільки представником позивача не наведено причин для їх поновлення.

Суд зауважує, що майновий стан позивача та відсутність коштів для сплати судового збору не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки з огляду на ч.1 ст.88 КАС України є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат. При цьому суд приймає до уваги, що позивач подавши даний позов до суду 22.08.2013 р. скористався правом наданим ст.88 КАС України та подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду, зважаючи на те, що позивачем не надано обґрунтованих доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованим, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою від 23.09.2013 р. позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до винесення рішення у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача а бо за його клопотанням).

Зважаючи на викладене та з огляду на залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір, сплату якого позивачу відстрочено до винесення рішення у справі, стягненню з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» не підлягає.

Керуючись ст.ст.88, 99, 100, 103, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Позовну заяву Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали у повному обсязі.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 03 жовтня 2013 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт