Ухвала суду № 33883824, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.

справа № 0870/252/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, якою задоволені позовні вимоги позивача. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа – закриттю, з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 того самого Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як видно з матеріалів справи, 18.08.2011 року в.о. начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя виданий наказ № 1394 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки». За результатами цього наказу складений акт № 1578/2302/32765365 від 26.08.2011 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім Альпіна», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських відносин з ПП «Старкад Пром» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року. Отже, фактично позивачем оскаржується зазначений акт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт — офіційний акт-волевиявлення (рішення) уповноважених суб'єктів права, що встановлює (змінює, скасовує) правові норми з метою регулювання суспільних відносин.

Натомість, індивідуальний акт має індивідуальну спрямованість, стосується конкретної особи або вирішення конкретної юридичної справи. За своєю природою правовий акт індивідуальної дії, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

До правових актів індивідуальної дії відносяться рішення суб’єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права.

Даний акт не породжує певних правових норм, а його висновки не можна ототожнювати з приписами акту індивідуальної дії. Зазначений акт не має обов’язкового характеру для конкретної фізичної особи, адже права та обов’язки для конкретної фізичної особи породжує саме рішення суб’єкта владних повноважень, прийняте на підставі такого акту. А тому, з наведено випливає, що правовий наслідок як такий відсутній.

Отже, зазначений акт не має обов’язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки, дії відповідача не породжують спірних правовідносин.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко