Ухвала суду № 33882667, 19.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2221/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби України, управління державної казначейської служби України у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» до державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби України, управління державної казначейської служби України у місті Чернігові про стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у місті Чернігові Державної податкової служби України та управління державної казначейської служби України у місті Чернігові подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2013 року.

За результатами перевірки складено довідку №1177/15/14224080 від 21.05.2013 (а.с.73-90).

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2013 року (вх. №9022263258 від 19.04.2013 з урахуванням уточнюючого розрахунку №9024159866 від 26.04.2013 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: лютий 2013 року, складає 640762,00 грн.

Перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплювала декларації, починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ включно.

Перевіркою не встановлено порушень при відображенні позивачем у декларації за березень 2013 року від'ємного значення в сумі 945598,00 грн. та бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2013 року в сумі 640762,00 грн.

Формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за лютий та березень 2013 року (а.с.29-40,54-72), платіжними дорученнями за лютий та березень 2013 року (а.с.91-128).

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування є відшкодуванням від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

Підпунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість від 17.01.2011 року №39 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про порушення державною податковою інспекцією у м. Чернігові норми п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України є правомірним, оскільки податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки не надано висновків про суми відшкодування податку на додану вартість ПВТП "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" за березень 2013 року управлінню державної казначейської служби України у м.Чернігові.

На даний час позивачу залишається невідшкодована сума податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 640762,00 грн., яка є підтвердженою податковим органом (довідка №1177/15/14224080 від 21.05.2013), а тому зазначена сума вважається заборгованістю бюджету.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у місті Чернігові Державної податкової служби України та управління державної казначейської служби України у місті Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 24.09.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.