Постанова № 33882198, 01.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 р. (16:00) Справа №801/8657/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Устіновій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг"

про застосування заходів реагування,

представники сторін: не з'явились.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-Юг" про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити на АЗС, яка розташована за адресою: вул. Грінченка, 18 Б, у м. Києві, експлуатацію резервуару, розділеного на три секції, заборонити злив та відпуск палива на АЗС; заборонити експлуатацію паливно-роздавальної колонки №1-2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.09.2013 року відкрито скорочене провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.09.2013 року справу вирішено розглядати за загальними правилами КАС України та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.10.2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві було звільнено від сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Позивач в судове засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надіслав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, згідно з яким просить суд прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити злив та відпуск палива на АЗС; заборонити експлуатацію паливно-роздавальної колонки №1-2. Крім того позивач просить суд звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надіслав заперечення на позовну заяву.

У запереченні відповідач вказує, що всі зауваження, зазначені в Акті про проведення перевірки, усунені, на підставі чого наданий відповідний звіт про усунення порушень та виконання припису.

Крім того відповідач вказує, що було проведено відповідну експертизу стану охорони праці на даному об'єкті та на підприємстві в цілому. На підставі цієї експертизи отриманий Дозвіл №813.13.43 від 10.09.2013 року.

Таким чином, на думку відповідача, станом на дату складання заперечень на позов 23.09.2013 року відсутні підстави для застосування щодо підприємства заходів реагування в сфері державного нагляду та задоволення позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю сторін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доказі, які наявні у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Юг» є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи - 36684510), зареєстрованою виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 21.10.2009 року, що підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Довідкою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №637258.

Таким чином, ТОВ «Манго-Юг» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язано виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

08 серпня 2013 року відповідно до Наказу від 19.07.2013 року №106 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві було видане направлення на проведення перевірки № 10/312, згідно з яким головний державний інспектор з охорони праці Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості територіального управління Ковальов О.В. направляється на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Манго Юг», а саме, АЗС, яка розташована за адресою: вул. Грінченка, 18 Б, у м. Києві.

За результатами проведеної перевірки АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Грінченка, 18 Б у м. Києві, було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 30.08.2013 року №10/111/661А, у якому встановлено, що перевіркою виявлено порушення вимог Закону України «Про охорону праці», п. 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за № 231/10511, які виражаються у наступному.

Оператори АЗС не пройшли повторних інструктажів з питань охорони праці у встановлені терміни.

Під час перевірки АЗС не була надана проектна документація, через відсутність якої неможливо встановити відповідність проектним рішенням існуючого технологічного обладнання та здійснення технологічних процесів на зазначеній АЗС. Так, у дозволі № 668.12.43.50.50.0 на експлуатацію обладнання АЗС підвищеної небезпеки, виданому ТОВ «Манго Юг» територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі 06.09.2012р., зазначено два підземних резервуари по 50 м3. В експертному висновку 11В№04-1123-45274 щодо відповідності проектної документації АЗС, виданому КЕТЦ Держгірпромнагляду України 20.07.2012р., зазначено два підземних резервуари по 50 м3 - один з яких розділений на 2 секції: 30 м3 + 20 м3 та другий, розділений на 2 секції: 40 м + 10 м3 ; в паспорті на один з існуючих резервуарів зазначено, що підземний резервуар, ємністю 50 м3 розділений на 2 секції: 40 м3 + 10 м3 . В паспорті на другий резервуар зазначено, що підземний резервуар, ємністю 54 м3 розділений на 2 секції: 30 м + 20 м3 + 4 м3.

Також згідно з Актом перевірки відповідачем порушено вимоги п. 6.1.2 Правил з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій та п. 7.3.13 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, а саме: не проведені виміри електричного опору заземлюючих пристроїв АЗС.

Крім того, відповідачем порушено вимоги:

п. 2.10.1 Правил з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, п.п. 3.23, 3.35 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, п. 7.3.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, а саме: порушено вибухозахист вибухозахищеного електрообладнання ПРК №1-2, яка експлуатується на АЗС (порушено цілісність герметизації вводів електрокабелів до клемної коробки ПРК);

п. 1.6.1 Правил з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, а саме: не вірно визначена категорія пожежовибухонебезпеки приміщення, в якому зберігаються мірники (при визначенні категорії не врахована наявність випарів ЛЗР з температурою спалаху мінус 28 °С, що можуть знаходитися у мірниках);

п. 7.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 1.7.10 Правил з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, а саме: у приміщенні, де зберігаються мірники, і де можливе накопичення парів бензинів та дизельного пального, застосовується електрообладнання загального призначення;

п. 7.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 1.7.10 Правил з техніки безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, а саме: приміщення, в якому зберігаються мірники, і де можливе накопичення парів бензинів та дизельного пального, обладнано витяжною вентиляцією, електро обладнання якої є загального призначення. Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 30 серпня 2013 року № 10/111/661А.

30.08.2013 року позивачем було видано припис від 30 серпня 2013 року №10/111/661П про усунення порушень, який вручено відповідачу 30 серпня 2013 року.

На момент подачі позовної заяви до суду порушення, вказані у п.п. 2, 10, 11, 12 припису, відповідачем були усунені.

21.08.2013 року Київським експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України Товариству з обмеженою відповідальністю «Манго Юг» було видано висновок експертизи №80.2-04-00-6172.13 стану охорони та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання.

За результатами проведеної експертизи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго Юг» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки роздрібній торгівлі пальним (КВЕД 47.30.

10.09.2013 року Територіальним управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі Товариству з обмеженою відповідальністю «Манго Юг» на підставі висновку експертизи №80.2-04-00-6172.13 від 21.08.2013 року було видано Дозвіл №813.13.43 на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах.

12.09.2013 року ТОВ «Манго Юг» надіслало Головному державному інспектору з охорони праці ДІН у ГК та ХП Ковальову О.В. лист, у якому вказує, що порушення, встановлені Актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 30.08.2013 року №10/111/661А, усунені в повному обсязі в установлений термін, у зв'язку з чим просить скасувати дію Припису від 30 серпня 2013 року № 10/111/661П про усунення порушень.

Судом встановлено, що з 27 по 30.09.2013 року Територіальним управлінням була проведена позапланова перевірка АЗС ТОВ «Манго-Юг», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гринченка, 18-Б.

За результатами перевірки було складено Акт від 30.09.2013 р. №10/111/771А та Припис №10/111/771П, які відповідач відмовився підписувати. У Акті зазначено, що відповідачем не були усунені наступні порушення:

- не проведені виміри електричного опору заземлюючих пристроїв АЗС (не проведені виміри електричного опору заземлюючих пристроїв підземних резервуарів, блискавкозахисту, контактного пристрою для заземлення автоцистерни ти розданих кранів зливних шлангів ПРК), чим порушено вимоги п.6 1.2. Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, п. 7.3.13 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- під час перевірки не надані необхідні документи, які підтверджують, що вибухозахист клемної коробки ПРК №1-2 відновлений в повному обсязі (не наданий паспорт індивідуальної експлуатації на вибухозахищене електрообладнання цієї ПРК, в яких поряд з паспортними даними повинні бути зазначені обсяги проведеного ремонту, заміри параметрі е вибухозахисту), чим порушено вимоги п.2.10.1. Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, п. 3.23, п. 3.35 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, п. 7.3.8, п. 7.3.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 30.09.2013 року №10/111/771А.

Встановивши фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надавши оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню виходячи з наступного.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних вимог, суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно перевірки (обстеження) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів, відповідно до пункту 2.1. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011 р.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду

та промислової безпеки України, затверджену Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Згідно пункту 1 Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, затвердженого Наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 186-к від 02.12.2011 р., Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та безпеки України та їй підпорядковується.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007р.№ 877-V зі змінами та доповненнями.

Пунктом 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що надані відповідачем документи не являються підтвердженням усунення всіх порушень, встановлених перевіркою суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), що зазначені позивачем в Акті №10/111/771А та Приписі №10/111/771П. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені порушення відповідачем усунені не були.

Пунктом 2.26 Положення передбачено право на заборону виконання робіт, у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Вищезазначеними протиправними діями відповідача, тобто порушення ним п.6 1.2. Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, п. 7.3.13 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п.2.10.1. Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, п. 3.23, п. 3.35 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, п. 7.3.8, п. 7.3.18 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, створено загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, яка гарантує громадянам право на належні і безпечні умови праці.

Ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

При цьому суд враховує, що порушення, які були виявлені під час перевірки, не були усунені в повному обсязі, а тому застосування до відповідача саме таких заходів, як заборона зливу та відпуску палива на АЗС та заборона експлуатації паливно-роздавальної колонки №1-2 є обґрунтованими.

У той же час законодавство надає можливість відповідачу поновити свої права у разі усунення порушень, які були підставою для застосування заходів реагування.

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття в судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Таким чином, якщо відповідач усуне порушення, що зазначені позивачем в Акті №10/111/771А та Приписі №10/111/771П, та надасть суду відповідні та належні докази, суд за наслідками розгляду такої заяви може прийняти рішення про скасування заходів реагування.

Оскільки станом на 01.10.2013 року такі докази відповідачем не надані, а здійснення діяльності з порушенням Законодавства про охорону праці та промислову безпеку створює небезпеку загрози здоров'ю працюючих на підприємстві та отримувачів послуг, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені.

Стосовно клопотання позивача про звернення постанови суду до негайного виконання та видачу виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання;

7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання;

8) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них;

10) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним суд звертає увагу на те, що дана постанова підлягає негайному виконанню в силу закону (згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України), а тому розгляд клопотання про звернення постанови до негайного виконання та прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення є недоцільним.

На підставі цього клопотання позивача про звернення постанови суду до негайного виконання та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго Юг», а саме: зупинити реалізацію продукції шляхом заборони зливу та відпуску палива; заборонити експлуатацію паливно-роздавальної колонки №1-2 на АЗС, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гринченка, 18-Б.

3. Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.