Ухвала суду № 33881657, 01.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"fs120"> "01" жовтня 2013 р.

Справа № 19/5025/974/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" про відстрочку виконання рішення суду від 22.10.12р. по справі

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір", м. Городок, Хмельницької області

про стягнення 1 148 216, 34грн. заборгованості за договором фінансового лізингу № 22-10-503стз-пл/ 843 від 06.10.2010р.

за участю представників сторін: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2012 р. (суддя Розізнана І.В.) позов державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м. Городок, Хмельницька область про стягнення 998546,95 грн. суми основного боргу, 124718,27 грн. пені, 531,07 грн. інфляційних втрат, 4586,53 грн. 3% річних, задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" (м. Городок, Городоцького району Хмельницької області, вул. Войкова, буд. 14/1а, ідентифікаційний код 33989883) на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, буд. 16 А, ідентифікаційний код 30401456) 998546,95 грн. (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сорок шість гривень 95 коп.) суми основного боргу, 124718,27 грн. (сто двадцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень 27 коп.) пені, 457,22 грн. (п'ятсот тридцять одна гривня 07 коп.) інфляційних втрат, 24493,90 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дев'яносто три гривні 90 коп.) 3% річних, 22964,33 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири гривні 33 коп.) відшкодування судового збору. Виконання даного рішення відстрочено до 1 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 10.06.13р. відстрочено виконання рішення суду до 1 вересня 2013 року.

24.09.13р. товариство з обмеженою відповідальністю "Новий двір" звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 22.10.12р. на 1 рік, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи заяву боржник наводить такі обставини. Основною діяльністю відповідача є утримання корів та одержання від них молочної сировини (молока) із подальшою реалізацією його молокопереробним підприємствам.

Так, у період з 18.07.2011 року по 27.03.2012 року відповідачем для повноцінної подальшої діяльності підприємства, проводилися будівельні та ремонтні роботи будівель корівників, монтажу додаткового устаткування на що було затрачено чималі кошти (копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт додається). В другій половині 2011 року у зв'язку із непередбаченими та раптовими хворобами корів товариство понесло додаткові витрати, на закупівлю ветеринарних препаратів для лікування корів, що підтверджується копією договору № 29122011/02 від 29.11.2011 року та копіями платіжних доручень.

19.09.2012 р. на адресу голови правління НАК „Украгролізинг” заявником було надіслано лист за вих. № 136, щодо можливості відстрочення або розстрочки боргу. 27.09.2012 р. на даний лист отримано відповідь за вих.. № 14/2226 від 27.09.2012 р., в якому НАК „Украгролізинг” не заперечує, щодо надання судом відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення відповідно до ст. 121 ГПК України.

На початок 2013 року товариством спрямованні всі зусилля та кошти на проведення весняно-польових робіт по заготівлі кормової бази, велика частка коштів була направлена на закупівлю посівного насіння люцерни та вівса, мінеральних добрив (аміачної селітри), паливно-мастильних матеріалів, що підтверджується відповідними платіжними документами та договором купівлі-продажу за № 0201/22 від 02.01.2013 року.

На даний час всі кошти спрямовуються на організацію та проведення осінньо - польових робіт, заготівлю сінажу, сіна, багаторічних трав, збору та закладення силосної маси в силосні траншеї.

За період відстрочки заявником не було в повному обсязі погашено заборгованість, в зв'язку із малим терміном відстрочки та великою сумою заборгованості. Разово була здійснена оплата на рахунок позивача — згідно платіжного доручення за № 490 від 31.05.2013 року загальною сумою 2800 грн.. За період повторної відстрочки по 01.09.2013 року, разово була здійснена оплата на рахунок позивача - згідно платіжного доручення за № 808 від 30.08.2013 року на суму 1 000 гривень.

Зважаючи на всі викладені обставини, а також те, що підприємство відповідача перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджують також звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 р., баланс підприємства станом на 30.06.2013 р. Стягнення в примусовому порядку заборгованості з накладенням арештів на рахунки ще більш ускладнить господарську діяльність підприємства та призведе до стійкої неплатоспроможності, а як наслідок - подальшого банкрутства підприємства.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії: листа від 19 веренсня 2012 року, листа від 27 вересня 2012 року, довідки про вартість виконаних робіт, договору поставки від 29 грудня 2011 року, платіжних доручень про оплату медпрепаратів, баланс товариства за 30 червня 2013 року, фінансовий звіт за І півріччя 2013 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили.

За результатами розгляду заяви судом враховується таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищевказані законодавчі положення, судом враховується, що боржник, за період з моменту прийняття рішення, при сумі заборгованості у 1 148 216, 34 грн. здійснив оплату на суму 3 800 грн. (оплата згідно платіжного доручення за № 490 від 31.05.2013 року на суму 2800 грн., а також згідно платіжного доручення за № 808 від 30.08.2013 року на суму 1 000 грн.).

Така незначна сума часткової оплати, за період наданої судом відстрочки до 1 вересня 2013 року негативно впливає на господарську діяльність позивача та свідчить про відсутність сприятливих чинників для виконання рішення суду в умовах відстрочки.

На підтвердження заяви, заявником наводяться обставини важкого матеріального становища. Проте, важке матеріальне становище та інші, зазначені заявником доводи не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що відстрочення виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду.

Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими. Вказані ж в заяві обставини (будівельні та ремонтні роботи щодо влаштування корівників, монтажу додаткового устаткування) не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки самі по собі не свідчить про скрутне становище боржника та не підтверджують наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення у визначений строк.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В наданні відстрочки виконання рішення суду від 22.10.2012 р. відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а) ,

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, буд. 14/1а).