Рішення № 33881527, 01.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2013 Справа № 920/1594/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля Сумської області

про стягнення 10 504 грн. 08 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - С.Є.Фарбітний (довіреність № 794 від 20.12.2012)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 10504 грн. 08 коп., у тому числі 10341 грн. 02 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги, надані йому позивачем відповідно до договорів № 64 від 10.04.2004, № 301 від 13.11.2007, № 395 16.10.2008 та № 559 від 26.06.2009, 116 грн. 86 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 5 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 3% річних у розмірі 40 грн. 36 коп.; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Відповідач подав до суду письмові пояснення № 910 від 27.09.2013, в яких повідомив, що заборгованість за надані позивачем телекомунікаційні послуги визнає, несплату пояснює відсутністю фінансування з боку фінансового управління райдержадміністрації, а також просить розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні.

Також відповідачем було повідомлено про зміну найменування відповідно до розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації від 31.10.2012 № 403-ОД «Про зміни в структурі та чисельності окремих структурних підрозділів Краснопільської районної державної адміністрації».

Беручи до уваги позицію відповідача щодо заявлених вимог та щодо розгляду справи без участі його представника в судовому засіданні, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (позивачем у справі) та відділом освіти Краснопільської райдержадміністрації (відповідачем у справі, найменування якого змінено на підставі розпорядження голови Краснопільської районної державної адміністрації від 31.10.2012 № 403-ОД) були укладені договори № 64 від 10.04.2004 про надання послуг електрозв'язку, а також договори № 301 від 13.11.2007, № 395 від 16.10.2008 та № 559 від 26.06.2009 про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Згідно умов даного договору № 64 від 10.04.2004 позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 до договору, і безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

Пункт 3.2.8 договору № 64 зобов'язав відповідача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Також у договорі № 64 сторони узгодили, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п. 4.1); споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати (п. 4.2); споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3); розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числі місяця, наступного за розрахунковим, за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата у розмірі двох відсотків вартості наданих послуг (п. 4.5).

Відповідно до умов договорів № 301 від 13.11.2007, № 395 від 16.10.2008 та № 559 від 26.06.2009 позивач зобов'язався надавати споживачу (відповідачу) на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ASDL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через систему самообслуговування.

Пунктами 3.2.1 договорів № 301 від 13.11.2007, № 395 від 16.10.2008 та № 559 від 26.06.2009 передбачено, що споживач (відповідач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування послугою, відповідно до розділу 5 цього договору, у якому, зокрема, сторонами узгоджено, що Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, нарахування вартості послуг з підключення до мережі Інтернет входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги (п. 5.2), споживач же проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним (п. 5.3).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і розрахунки за надані телекомунікаційні послуги у встановлені договором строки та у встановленому розмірі не проводить.

Факт надання відповідачу телекомунікаційних послуг, а також послуг з доступу до мережі Інтернет підтверджується матеріалами справи (рахунками-актами за квітень-серпень 2013 року), а також не заперечується відповідачем.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач лише частково виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим сума несплаченої заборгованості станом на дату звернення позивача з даним позовом до господарського суду становить 10341 грн. 02 коп.

Враховуючи, що станом на дату судового розгляду заборгованість відповідача за надані у квітні-серпні 2013 року телекомунікаційні послуги у розмірі 10341 грн. 02 коп. залишається несплаченою, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 116 грн. 86 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 3% річних в сумі 40 грн. 36 коп., 5 грн. 84 коп. інфляційних збитків.

Умовами укладеного договору № 64 від 10.04.2004 (пунктом 5.8) сторонами узгоджено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, зо настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Пунктами 6.9 договорів № 301 від 13.11.2007, № 395 від 16.10.2008 та № 559 від 26.06.2009 встановлено, що при невиконанні п. 5.2 цих договорів (у разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо заявлення ним до стягнення з відповідача 116 грн. 86 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 3% річних в сумі 40 грн. 36 коп., 5 грн. 84 коп. інфляційних збитків.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 4; код ЄДРПОУ 02147753) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; код ЄДРПОУ 23825401) 10341 грн. 02 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 116 грн. 86 коп. пені, 40 грн. 36 коп. суму 3% річних, 5 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 1720 грн. 50 коп. витрат позивача по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2013.

Суддя В.Л.Котельницька