Рішення № 33881403, 26.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2013 р.Справа № 924/964/13Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Перша вантажна компанія в Україні", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр", с. Рудня- Новенька, Шепетівського району

про стягнення 37115,78 грн., з яких 35342,69 грн. - основного боргу, 1452,85 грн. - пені, 320,24 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Суботін А.В. - за довіреністю №179-10 від 15.08.2013р.

від відповідача: Лужняк Ю.Г. - за довіреністю від 10.09.2013р. (у судовому засіданні 11.09.2013р.)

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 26.09.2013р., оскільки у судовому засіданні 11.09.2013р. проголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 38342,69 грн. - основного боргу, 661,81 грн. - пені, 141,82 грн. - 3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №2/12/15-ТЕ від 27.02.2012р. стосовно оплати наданих послуг.

Під час розгляду справи представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 37115,78 грн., з яких 35342,69 грн. - основного боргу, 1452,85 грн. - пені, 320,24 грн. - 3% річних. Заяву розглянуто та прийнято судом.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, однак, його представник у судовому засіданні 11.09.2013р. проти позову не заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

27.02.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Перша вантажна компанія в Україні" (експедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр" (замовник) укладено договір №2/12/15-ТЕ, згідно п. 2.1. якого даний договір регулює взаємовідносини сторін, пов'язані з наданням експедитором за плату і за рахунок замовника послуг з організації та супроводу перевезень вантажу замовника, що перевозиться залізничним транспортом територією України, а також вивозиться/ввозиться в митному режимі експорту/імпорту.

Згідно п. 5.2. оплата послуг експедитора по погодженим заявкам здійснюється замовником щомісячно на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунків експедитора, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж за 3 (три) календарних дні до дати початку перевезень за даним договором.

Сторона, яка порушила зобов'язання сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період за який сплачується пеня (п. 5.11.).

На виконання умов договору позивачем надано послуги з організації та супроводу перевезень вантажу, вартість яких склала 2483043,69 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти виконаних робіт (наданих послуг) №672 від 31.05.2012р., №1041 від 31.08.2012р., №1152 від 30.09.2012р., №1252 від 31.10.2012р., №41 від 30.11.2012р.

Однак, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем в сумі 2447701,00 грн., що підтверджено банківською довідкою від 25.09.2013р. №855/125-2.

17.01.2013 року на адресу відповідача було направлено претензію вих. №Ю-52 від 17.01.2013 року. 28.02.2013 року відповідач здійснив часткову оплату боргу у розмірі 1000000,00 грн. 26 березня 2013 року позивач надіслав відповідачу претензію вих. №Ю-551 від 25.03.2013р., яка повернулася у зв'язку із закінченням терміну зберігання. 30 травня 2013 року позивач повторно надіслав відповідачу претензію вих. №Ю-892 від 30.05.2013 року. Претензію вих. №Ю-892 від 30.05.2013 року, як свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення відповідач отримав 04.06.2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань згідно договору відповідачу нараховано 1452,85 грн. - пені (11.06.2013р. - 24.09.2013р.) та 320,24 грн. - 3% річних (11.06.2013р. - 24.09.2013р.).

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №2/12/15-ТЕ від 27.02.2012р. предметом якого є надання послуг з організації перевезення вантажу, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання. Відносини, що виникають з даного договору регулюються главою 65 ЦК України „Транспортне експедирування" (ст.ст. 929-935).

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт (наданих послуг) підтверджують факт надання позивачем відповідачу послуг з організації перевезення вантажу. Зазначені послуги були прийняті відповідачем без зауважень, тобто відповідач підтвердив, що послуги надані та погодив їх вартість. Між тим, відповідач лише частково розрахувався з позивачем.

Необхідно відмітити, що сторонами в договорі від 27.02.2012р. порядок проведення розрахунків було обумовлено як 100% авансового платежу. Наявні матеріали справи свідчать, що сторони під час дії договору змінювали порядок розрахунків - оплата послуг проводилась по факту їх надання. Отже, суд приймає позицію позивача стосовно застосування положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання щодо оплати послуг з організації перевезення вантажу, у строк встановлений законом, належним чином не виконав, він вважається боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобо'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та 3% річних, суд погоджується з даними нарахуваннями.

Враховуючи викладені вище обставини, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Перша вантажна компанія в Україні", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр", с. Рудня-Новенька, Шепетівського району про стягнення 37115,78 грн., з яких 35342,69 грн. - основного боргу, 1452,85 грн. - пені, 320,24 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр" (с.Рудня-Новенька, Шепетівського району; код 05470845) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Перша вантажна компанія в Україні" (юр. адреса: м. Київ, вул. Артема, 72А; пошт. адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; код 35839738) 35342,69 грн. (тридцять п'ять тисяч триста сорок дві гривні 69 коп.) - основного боргу, 1452,85 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят дві гривні 85 коп.) - пені, 320,24 грн. (триста двадцять гривень 24 коп.) - 3% річних, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 01 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:1 - до справи,2, 3 - позивачу,4 - відповідачу (с. Рудня-Новенька, Шепетівського району).