Рішення № 33881110, 26.09.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1064/13-ц

Провадження № 2/524/974/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Лопаткова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ТОВ «АІС-Кременчук», про стягнення майнової шкоди, витрат на лікування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Єристівський ГЗК» і ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди. У подальшому позивач просив суд залишити без розгляду його вимоги до ТОВ «Єристівський ГЗК» та збільшив позовні вимоги до ПрАТ «АСК «Омега» (а.с. 107-110).

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені вимоги підтримали. Суду пояснили, що фактичні витрати позивача з відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено під час ДТП з вини водія ТОВ «Єристівський ГЗК», склали 10 065,95 грн. Це підтверджується рахунком-фактурою ТОВ «АІС-Кременчук», який відремонтував автомобіль, та товарними чеками на придбання нових запасних частин. ПрАТ «АСК «Омега» відшкодувала позивачу тільки 4 415,90 грн. Оскільки розмір його фактичних витрат не перевищує ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду, позивач та його представник вважали, що страховик зобов»язаний відшкодувати різницю між фактичними витратами на ремонт та сплаченим страховим відшкодуванням.

Також позивач пояснив, що в результаті ДТП погіршилось його самопочуття, із-за чого він змушений був звертатися за медичною допомогою. На лікування витратив 3 811,42 грн. Сильне емоційне потрясіння, витрачання особистого та робочого часу на залагодження наслідків ДТП завдали позивачу моральної шкоди, яку він оцінює у 5 000 грн. Моральну шкоду та витрати на лікування ОСОБА_1 також просив стягнути із ПрАТ «АСК «Омега».

Представник відповідача Лопатков Р.В. позов не визнав. Посилаючись на статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пояснив, що страховик у повному обсязі відшкодував потерпілій особі матеріальні збитки. Про шкоду здоров»ю ОСОБА_1 стаховику не заявляв, причинно-наслідкового зв»язку між ДТП та погіршенням його стану здоров»я немає. У відшкодуванні моральної шкоди представник позивача просив відмовити у повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Третя особа - ТОВ «АІС-Кременчук» - просили слухати справу без їхньої участі, підтвердили, що вартість робіт по ремонту автомобіля ОСОБА_1 склала 7 965,95 грн. (письмові пояснення, а.с. 104).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи :

11 червня 2012 року по вул. Харківській у місті Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Санг Йонг, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ, д.н.з НОМЕР_4, під керуванням позивача. Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Автомобіль Санг Йонг, д.н.з. НОМЕР_2, належить ТОВ «Єристівський ГЗК», цивільно-правова відповідальність якого перед третіми особами застрахована у ПрАТ «АСК «Омега», що підтверджується генеральним договором № 093-33-2288-30 від 14 березня 2012 року та полісом № АВ/59852 (а.с. 70-78). Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, передбачений у 50 000 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 284 від 18 червня 2012 року (судовий експерт С.С. Сумцов) оцінена шкода - матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля потерпілого, становив 3 679,91 грн., з урахуванням ПДВ - 4 415,90 грн. Страхове відшкодування у зазначеній сумі було сплачено позивачу 13 листопада 2012 року. Судовий експерт Сумцов С.С. пояснив суду, що різниця у наданих ним висновках експертного дослідження № 284 від 12 червня 2012 року (а.с. 94-95) та № 15 від 10 січня 2012 року (а.с. 9,10) викликана тим, що перед експертом ставилася різні питання. Окрім того, у другому дослідженні він врахував заміну полуосі правої та виходив із підтвердженої товарними чеками вартості складових автомобіля, які підлягали заміні.

З метою усунення протиріч, за клопотанням позивача суд призначав у справі судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновків судової автотоварознавчої експертизи № 125-13 від 05 липня 2013 року, проведеної судовим експертом Корягіним В.В., вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ВАЗ -210430-20, д.н.з НОМЕР_4, станом на червень 2012 року становить 4 676,78 грн. Судовий експерт Корягін В.В. в судовому засіданні свої висновки підтвердив та пояснив, що визначаючи розмір матеріального збитку, врахував вартість заміни полуосі правої, яку також було пошкоджено під час ДТП, та виходив із підтверженої документально вартості запасних частин, які підлягали заміні. Зазначив, що вартість ремонту автомобіля у ТОВ «АІС-Кременчук» є надмірною за рахунок завищення вартості нормо-годин по ремонтним роботам та фарбуванню (а.с. 147 -152).

Відповідно до статті 29 Закону України N 1961-IV від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту рішення - Закон № 1961-IV) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу становила 4 676,78 грн., стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає різниця між цією сумою і сплаченим відшкодуванням - 260,88 грн. (4 676,78 грн. - 4 415,90 грн.).

Після ДТП ОСОБА_1 про шкоду здоров»ю не заявив. У медичний заклад з приводу погіршення стану здоров'я звернувся тільки у лютому 2013 року - майже через 8 місяців після ДТП. Переконливих доказів причинно-наслідкового зв»язку між пригодою та погіршенням стану свого здоров»я позивач суду не надав, тому підстав для стягнення із страховика витрат, понесених ОСОБА_1 на лікування, немає.

Вирішуючи спір в частині моральної шкоди, суд виходить із положень статті 26-1 Закону N 1961-IV про те, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Отже, у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи закон не покладає на страховика зобов»язань відшкодувати моральну шкоду. Як було зазначено, переконливих доказів того, що в результаті ДТП ОСОБА_1 зазнав ушкодження здоров»я, суду не надано, тому у позовних вимогах в частині стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до частини 1 статті 88 ЦПК України та стягує із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн., інші судові витрати - пропорційно до задоволених позовних вимог(витрати на правову допомогу в сумі 48 грн., на проведення судової експертизи 24 грн.), а всього 301,40 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення майнової шкоди в сумі 5 650,05 грн., витрат на лікування в сумі 3 811,42 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-а, р/р 26500010024980 у АТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, у відшкодування майнової шкоди 260,88 грн. (двісті шістдесят грн. 88 коп.).

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на лікування та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 48 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 24 грн., а всього 301,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя