Постанова № 33880645, 25.09.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/4233/13-п

25.09.2013

№3/311/1118/2013

ПО С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Василівського відділення Токмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПП «АТК Дніпро», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, що надійшов з Василівського відділення Токмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, вказується, що при перевірці ПП «АТК Дніпро» актом перевірки від 02.08.2013 року №204/22/34611200 встановлено порушення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 290849 грн., ПДВ в розмірі 247789 грн. за період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року, чим порушено вимоги п.138.1, 138.2 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 суду пояснила, що ведення податкового обліку на ПП «АТК Дніпро» не порушувалося, а складений акт перевірки вона вважає незаконним і необґрунтованим у зв'язку з чим, 03.09.2013 року ПП «АТК-Дніпро» подано заперечення на акт №204/22/34611200 від 02.08.2013 року, які до цього часу не розглянуто. Крім того, на підставі акту перевірки ОДПІ повинно надіслати підприємству податкові повідомлення-рішення про донарахування податку, яке вони будуть оскаржувати в адміністративному порядку. Тому вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є передчасним.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Нормою ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку і порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається із змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною /тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність/.

Таким чином, закон вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від посадових осіб зазначати у зрозумілій формі в чому конкретно полягало порушення особи, відносно якої був складений протокол. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати не тільки назву нормативного акту, його статтю, частину статті тощо, а й викласти в чому полягає невідповідність дій правопорушника, які призвели до встановлених наслідків порушення порядку ведення податкового обліку, а також зазначити форму її вини.

Крім того, за змістом п.56.1, п.56.2 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно п.56.15. статті 56 Податкового Кодексу України - скарга, подана із дотриманням строків, визначених Податковим кодексом України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань , визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, на час розгляду складання протоколу про адміністративне правопорушення триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, про вирішення якої будь-яких даних у справі не міститься. Тому в даному випадку суми податкових зобов'язань є неузгодженими, а подія та склад правопорушення не встановлені.

Таким чином, суд адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Василівського відділення Токмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2