Рішення № 33877637, 02.10.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/3141/13-ц

02.10.2013

Справа № 2/311/986/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPDNGK НОМЕР_1 від 21 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 в сумі 100325.30 дол. США грн., що за курсом НБУ становить 801599,18 грн. звернути стягнення на квартиру № 206 розташовану за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, пр.Ентузіастів буд.20, загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., яка є предметом іпотечного договору, укладеного з майновим поручителем боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану квартири, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та з можливістю вчинення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених законодавством дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Також позивач просить зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстрації у вказаній квартирі осіб, що там зареєстровані та проживають. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що у справі є поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову та докази на їх обґрунтування на пропозицію суду не надавали. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів.

Представник третьої особи Державної міграційної служби в Запорізькій області у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.627 та ст.3 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ZPDNGK НОМЕР_1, копія якого є в матеріалах справи (а.с.23-28),

відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 33815,48 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 1,25% на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів. Забезпеченням виконання кредитного договору виступає договір іпотеки 2-х кімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., яка є предметом іпотечного договору, укладеного з майновим поручителем боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що передбачено п.8.3 кредитного договору. Копія договору є у справі (а.с.23-28), доказів визнання його недійсним чи оспорювання ким-небудь зі сторін суду не надано.

Порушення боржником за кредитним договором ОСОБА_2 своїх зобовязань та наявність простроченої заборгованості підтверджено розрахунком, що наданий суду банком (а.с.9-13), та який не оспорювався відповідачами. З розрахунку вбачається, що станом на 21 червня 2013 року ОСОБА_2 мала заборгованість в сумі 100325,30 дол. США, яка складається з: 30784,74 дол.США заборгованості за кредитом; 19069,11 дол.США заборгованості по процентам за користування кредитом; 5062,49 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом; 40601,77 дол.США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол.США фіксована частина штрафу та 4775,91 дол.США процентова складова штрафу.

Заперечень проти суми боргу, вказаної банком у позовній заяві та розрахунках, її розміру, та доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором за час перебування справи у провадженні суду, відповідачами суду не надано.

21 серпня 2008 року між іпотекодавцем ОСОБА_3 та банком було укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець виступала майновим поручителем ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором, а предметом договору була зазначена квартира. Копія договору також є у справі (а.с.20-36). Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки сторонами іпотечного договору передбачені п.п.22-26 договору.

21 грудня 2012 року банком, відповідно до положень ч.1 ст.35 закону України «Про іпотеку» було направлено повідомлення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення боржником умов кредитного договору з вимогою про дострокове повернення кредиту та про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.14-22). Вказана вимога банку лишилася без реакції відповідачів.

Відповідно до відомостей одержаних судом з адресно-довідкового бюро Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області постійне місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (а.с.52,54). З повідомлення Василівського РВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області у кв.106 по вул.Ентузіастів в м.Дніпрорудне ніхто не зареєстрований, що також підтверджено довідкою КУП «Наш дім» (а.с.56-57).

Відповідно до ст.589 ЦК України та ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, позовні вимоги банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки в результаті довготривалого порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором та невиконання своїх зобовязань майновим поручителем ОСОБА_3, порушуються права кредитодавця.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета

іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вважає необхідним задовольнити позов в частині застосування процедури звернення стягнення, встановленої ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна обєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Оскільки позивач не вказував обрану для продажу предмету іпотеки ціну продажу, відповідно до ч.6 цієї ж статті, суд вважає необхідним, з урахуванням часу, що минув після укладення договору іпотеки до теперішнього часу, встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Заявлені позивачем вимоги про зняття з реєстрації у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстрованих там осіб задоволенню не підлягають, оскільки у квартирі ніхто не зареєстрований та відповідно до відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» знаття з реєстрації громадян здійснюється за рішенням суду. Крім того, позивач не може висувати яких-небудь вимог не до відповідача у справі.

Також суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову в частині надання банку права при здійсненній процедури звернення стягнення на предмет іпотеки повноважень з проведення дій щодо перепланування та перебудови квартири, оскільки ці вимоги не обґрунтовані положеннями законодавства та не передбачено такої можливості Законом України «Про іпотеку».

Судові витрати, підтверджені квитанціями на суму 3673 грн. 40 коп., відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача ОСОБА_3, оскільки необхідність звернення до суду позивача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки була викликана невиконанням саме нею її обовязків по договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, ст.ст.3, 526, 610-612, 614, 615, 627, 628, 629, 631, 638 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPDNGK НОМЕР_1 від 21 серпня 2008 року в сумі 100325.30 дол. США грн., що за курсом НБУ становить 801599,18 грн., яка складається з : 30784,74 дол. США заборгованості за кредитом: 19069, 1 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 5062,49 дол. США заборгованості по комісії за користування кредитом; 40601,77 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,39 дол. США штрафу (фіксована частина) та 4775,91 дол. США штрафу ( процентова складова) звернути стягнення на квартиру, загальною площею 44,20 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPDNGK НОМЕР_1 від 21 серпня 2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану квартири, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та з можливістю Вчинення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених законодавством дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на підставі проведеної оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 3673 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів в з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засідання протягом того ж часу з дня отримання його копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4