Ухвала суду № 33880620, 02.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.,

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2013 р. Справа № 817/1495/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" червня 2013 р. у справі за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на помилкове застосування норм матеріального права та неповне з"ясування фактичних обставин справи, просить постанову скасувати та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що відповідачем допущена бездіяльність при виконанні судового рішення про стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" податкового боргу в сумі 40 495 895, 88 грн. Вважає, що суд першої інстанції невірно встановив, що податкові зобов"язання у боржника виникли в період 2003 - 2004 років, оскільки постановою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2007 року встановлено, що заборгованість в сумі 40 495 895, 88 грн. є поточною і не підпадає під визначення "кредиторські вимоги". Позивач також зазначає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з порушенням строків, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист №20/249, виданий 11.04.2008р. господарським судом Рівненської області, про стягнення з ДП «Зірненський спиртовий завод» податкового боргу у сумі 40495895,88грн. (ВП №7898740). Державним виконавцем 12.06.2008р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №7898740. 19.08.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.08.2008р.), відповідно до якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. по справі №2а-9590/08/1770 постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2008р. було скасовано. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011р. постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. було залишено без змін. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №20/249, виданого господарським судом Рівненської області 11.04.2008р., про стягнення з ДП «Зірненський спиртовий завод» податкового боргу у сумі 40495895,88грн. було поновлено 15.08.2011р. Після звернення позивача до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії постановами державного виконавця від 07.02.2012р. та від 29.03.2012р. було накладено арешт на кошти на банківських рахунках боржника ДП «Зірненський спиртовий завод». З часу винесення постанови про арешт на коштів на банківських рахунках боржника жодних інших виконавчих дій проведено не було, у зв'язку з чим позивачем направлялися запити та скарги від 14.06.2012р., 18.07.2012р., 21.09.2012р., 25.12.2012р., 18.01.2013р., 22.03.2013р. Натомість 11.02.2013р. відповідач виніс постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не погоджується із вказаною постановою, при цьому вказує, що правова оцінка зупинення виконавчого провадження була надана Рівненським окружним адміністративним судом в постанові від 09.04.2009р., яка набрала законної сили 29.03.2011р., а отже вказана вище постанова про зупинення виконавчого провадження від 11.02.2013р. є протиправною та належить до скасування, а так як відповідач не вчиняє жодних дій з примусового виконання виконавчого листа, то його бездіяльність, на думку позивача, є незаконною.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 72 КАС України, чч. 1 - 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виходив з того, що виконавчі дії відповідачем проводились, та що податкові зобов'язання у боржника виникли в період 2003-2004рр., тобто до поширення дії мораторію. Вказані обставини встановлені судовими рішеннями, а саме: постановою господарського суду Рівненської області від 09.08.2007р.,, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.06.2007р., яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду, постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007р., постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. Відповідні судові рішення набрали законної сили. Суд вказав, що оскільки вимоги Костопільської МДПІ до ДП «Зірненський спиртовий завод» є конкурсними та вчасно не заявлені в процедурі банкрутства, мораторій поширюється на все майно боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що у відділі примусового виконання рішень ДВС України перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №20/249, виданого 11.04.2008 року господарським судом Рівненської області, щодо стягнення з Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до бюджету податкового боргу в сумі 40 495 895,88 грн.

12.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №7898740. Копії вказаної постанови направлені боржнику для виконання, стягувачу та суду для відома.

Листом від 04.07.2008 року боржником повідомлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006 року № 9/10 порушено справу про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод».

15.10.2008 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. №2а590/08/1771, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011р., скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 10.10.2008р., у зв'язку із чим 15.08.2011р. державним виконавцем поновлено виконавче провадження.

На кошти, які обліковуються за боржником та знаходяться на рахунках у банківських установах, постановою від 07.02.2012 накладено арешт. Також в ході проведення виконавчих дій на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено відповідну постанову.

З рахунків боржника стягнуто 1 116 095,55 грн., з яких: 1 004 486,00 грн. платіжним дорученням № 739 від 24.04.2012 перераховано на рахунок стягувача в рахунок погашення боргу по виконавчому документу, а 111609,55 грн. перераховано, як часткове погашення виконавчого збору.

Отже, виконавчі дії державною виконавчою службою проводились.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач не допускав бездіяльності з приводу виконання виконавчого листа №20/249, виданого 11.04.2008 року господарським судом Рівненської області, щодо стягнення з Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до бюджету податковий борг в сумі 40 495 895,88 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до чч.1-3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно з п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006р. у справі № 9/10 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод». Пунктом 6 вказаної ухвали введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ( а. с. 69, том 1).

В червні 2007 року Костопільська МДПІ звернулась до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство № 9/10, в якій просила відновити процесуальний строк для подання заяви про визнання кредитором, визнати Костопільську МДПІ кредитором у справі про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" з грошовими вимогами до боржника в сумі 40 495 895 грн. 88 коп.

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 19 червня 2007 року в прийнятті вказаної вище заяви відмовив, посилаючись на те, що заявником порушено тридцятиденний термін для подання заяви з вимогами до боржника. Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" від 17.06.2006 року № 112, а згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. (а. с. 70, том 1).

Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 грудня 2007 року (а. с. 72 - 73, 81 - 86, том 1).

Зазначеними рішеннями підтверджується, що вимоги податкового органу є конкурсними, оскільки виникли до порушення справи про банкрутство.

Так, Вищий господарський суд України в своїй постанові вказав, що судами вірно встановлено, що вимоги Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції є конкурсними, оскільки податкові зобов"язання у боржника виникли у 2003 - 2004 роках, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод". Виходячи із змісту ст. 14 Закону № 2343 конкурсний кредитор зобов"язаний звернутися до господарського суду із заявою, яка містить усі грошові зобов"язання боржника у повному обсязі протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. В даному випадку Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція була зобов"язана Законом № 2343 звернутися до господарського суду з заявою про грошові вимоги, які мають характер у тому числі і неузгодженого податкового зобов"язання платника податків - боржника, та які виникли до порушення провадження у справі про його банкрутство у порядку, визначеному Законом № 2343.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2007 року у справі № 20/249, яким стягнуто з ДП "Зірненський спиртовий завод" до бюджету податковий борг в сумі 40 495 895 грн. 88 коп., то в ньому суд вказав, що податкові зобов"язання та штрафні санкції в даному випадку були нараховані згідно податкових повідомлень-рішень до порушення справи про банкрутство відносно ДП "Зірненський спиртовий завод" та, відповідно, до введення в дію мораторію. Після порушення провадження у справі про банкрутство та протягом дії мораторію ці податкові зобов"язання були лише узгоджені, внаслідок чого у відповідача в цей же час виник обов"язок сплати. (а. с. 50, 51, 52, том 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на день порушення справи про банкрутство) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до вказаних вимог закону, позивач, незалежно від того, чи були податкові зобов"язання узгоджені та чи настав строк їх сплати, мав в установлений законом строк звернутися до суду із заявою з усіма вимогами, як безспірними так і спірними (неузгодженими).

До такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України в своїй постанові від 04 грудня 2007 року у справі № 9/10, про що згадувалось вище.

Отже, той факт, що податкове зобов"язання не було узгоджене, в зв"язку з чим ще не настав обов"язок його сплати, не свідчить про те, що вимоги є поточні. Вказані вимоги є конкурсними, оскільки виникли до порушення справи про банкрутство.

Таким чином, посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що заборгованість в сумі 40 495 895 грн. 88 коп. є поточною, не відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена з порушенням строків, передбачених ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (згідно якої постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини), то суд їх відхиляє, зважаючи на те, що у даному випадку зупинення виконавчого провадження є обов"язковим, про що прямо зазначено в ст. 37 Закону, а тому порушення строків винесення оскаржуваної постанови не впливає на її законність.

Колегія суддів наголошує, що рішення суду про стягнення з ДП "Зірненський спиртовий завод" 40 495 895 грн. 88 коп. за наявності справи про банкрутство боржника не може виконуватись, оскільки ця заборгованість не є поточною, що підтверджується матеріалами справи та рішеннями судів, тобто на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) вул. Київська,11,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600

3- відповідачу Державна виконавча служба України вул.Артема, 73,м.Київ,04053