Постанова № 33879947, 30.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5457/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Метельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року Управління Укртрансінспекції у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про скасування постанови від 01.07.2013 про закінчення виконавчого провадження ВП №36997882, зобов'язання поновити виконавче провадження.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на незгоду з винесеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2013, оскільки, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка на час винесення даної постанови перебуває у процесі ліквідації та не ліквідована.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду стягнуто з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) фінансову санкцію в розмірі 1700,00 грн.

Для примусового виконання вказаного рішення суду Полтавським окружним адміністративним судом 21.06.2011 видано виконавчий лист №2а-4758/10/1670.

04.03.2013 року виконавчий документ направлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції.

14.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Новосанжарського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Не погодившись з даною постановою позивачем до Начальника Головного Управління юстиції у Полтавській області подано скаргу на вищезазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За результатами розгляду вказаної скарги, постановою начальника ВДВС Новосанжарского РУЮ від 26.04.2013 скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.03.2013 та в той же день постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Постановою ВДВС Новосанжарского РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-4758/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21.06.2011, на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено, у зв'язку з тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 28.5.2013 відокремлений підрозділ Головавтотрансінспекції - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області закрито 13.02.2013 - стягувача, згідно виконавчого листа №2а-4758/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21.06.2011.

Не погоджуючись із винесеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2013 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати зазначену постанову та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається із постанови ВДВС Новосанжарского РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-4758/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21.06.2011 закінчено на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.5.2013 відокремлений підрозділ Головавтотрансінспекції - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області закрито 13.02.2013 - стягувача, згідно виконавчого листа №2а-4758/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21.06.2011.

Пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 4 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, надані відповідачем на вимогу ухвали суду не містять відомостей про визнання суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і відкриття щодо його ліквідаційної процедури.

Згідно мотивувальної частини вищевказаної постанови від 01.07.2013, підставами для закінчення виконавчого провадження стали наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про закриття 13.02.2013 відокремленого підрозділу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Відповідно до положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 №888, територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються і ліквідуються Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку України, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 14.05.2013, наявного в матеріалах виконавчого провадження, державним реєстратором до ЄДР внесено відомості про перебування юридичної особи - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в стані припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваної постанови Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті не ліквідовано та державним реєстратором до ЄДР не внесено запису про припинення даної юридичної особи.

Зважаючи на те, що мотивувальна частина постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2013 згідно п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", інших підстав, крім, посилання на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про закриття 13.02.2013 відокремленого підрозділу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті не містить, суд приходить до висновку, що постанова від 01.07.2013 про закінчення виконавчого провадження є невмотивованою взагалі.

За таких обставин, оскаржувана постанова ВДВС Новосанжарського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2013 є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Зважаючи на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження є правовими актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування вищевказаної постанови, натомість визнати її протиправною і скасувати.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження ВП №36997882, відкрите на виконання виконавчого листа №2а-4758/10/1670 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 21.06.2011, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Таким чином, суд не може зобов'язати відповідача вчинити дії, які він зобов'язаний зробити в силу Закону та у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись від виконання таких дій.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Укртрансінспекції у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01 липня 2013 року про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 36997882.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва