Постанова № 33879875, 26.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року 9 год. 42 хв. Справа № 813/5026/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,

представника позивача - Юхименко Р.І.,

представника відповідача - Гейвич М.М.,

свідка - ОСОБА_3.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Стрийське лісове господарство" до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Стрийське лісове господарство» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області ДПС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2013 року № 0000272210.

Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 26.09.2013 року відповідно до положень ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Під час розгляду справи проведено заміну відповідача відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України України - Державну податкову інспекцію у Стрийському районі Львівської області на правонаступника - Стрийську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте із порушенням вимог законодавства, а висновки податкового органу про завищення валових витрат та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року є безпідставними, адже всі витрати позивача підтверджуються належними первинними документами, які, відповідач під час здійснення перевірки не взяв до уваги та не проаналізував.

23.07.2013 року позивачем була надана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС від 26.06.2013 року № 0000272210 та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС від 09 липня 2013 року № 195-19.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що встановлені під час проведення перевірки господарської діяльності позивача дані свідчать про завищених ДП «Стрийське лісове господарство» показників у рядку 05.1СВ Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на суму 1 219 755 грн.. в тому числі : за 3 кв.2012 року на суму 891230 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 328525 грн. Висновок ревізорів ґрунтується на документах, які були надані до перевірки, а саме аналізів рахунків, журнали-ордери, оборотно-сальдових відомостей, обороти по рахунках: 13 «Знос (амортизація) необоротних активів», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція, 63 «Розрахунки з постачальниками», 65 «Розрахунки за страхуванням», 66 «Розрахунки з оплати праці», 79 «Фінансові результати», 90 «Собівартість реалізації», податкової декларації з податку на прибуток, накладні, товарно -транспортні накладні, акти виконаних робіт, договори.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 24.05.2013 року № 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181 виданого Головним управлінням Міндоходів у Львівській області на Державному підприємстві «Стрийське лісове господарство» була проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2012-по 31.12.2012 рік, за результатами якої був складений Акт № 10/22-10/00992415 від 21.06.2013 року. На підставі висновків зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 26.06.2013 року № 0000272210, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 384 223 грн. (256 149,00 грн.- основного платежу та 128 074.00 грн. - штрафних санкцій).

Перевіркою встановлені наступні порушення ДП «Стрийське лісове господарство»:

1) п. 44.3 ст. 44, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п. 139.1.9, ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 256 148, 6 грн., в тому числі за 3-ій квартал 2012 року на суму 187 158, 3 грн., за 4-ий квартал 2012 року на суму 68 990,3 грн.

2) підпункт «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством у податкових розрахунках за формою № 1-ДФ за 1-4 квартали 2012 року відображено не у повному обсязі та не достовірні відомості про суму доходів нарахованих (сплачених) на користь платників.

Також у висновках акту перевірки ДП «Стрийське лісове господарство», відповідачем зазначено, що при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства встановлено проведення ризикових операцій.

Не погоджуючись із висновками податкового органу та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

ДП «Стрийське лісове господарство» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Стрийському районі. У межах своєї статутної діяльності у 3-4 кварталах 2012 року підприємство проводило господарські операції з наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_18

Будь-яких зауважень щодо форми та/або змісту цих документів відповідач ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи не зазначав.

Враховуючи значні обсяги поставок (товарів, робіт, послуг), позивач надав картки рахунку 631 по своїх контрагентах, а саме: картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_5 за 3 квартал 2012р.;картки рахунку:631 ФОП ОСОБА_6 за 3 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_7 за 3 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_8 за 3 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_9 за 3 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_10 за 3 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_4 за 3 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_11 за 3 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_12 за 3 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_13 за 3 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_14 за 3 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_15 за 3 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_7 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_13 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_4 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_6 за 4 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_12 за 4 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_17 за 4 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_11 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_16 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_14 за 4 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_15 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_8 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_18 за 4 квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_10 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_9 за 4 квартал 2012р.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Згідно з п. 138.4. ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.9 ст. 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з п. 188.1. ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Як передбачено п. 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року за № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи суд допитав в якості свідка ОСОБА_3, головного державного ревізора відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю ДПС у Львівській області, радника податкової служби ІІІ рангу, яка здійснювала перевірку ДП «Стрийське лісове господарство». На запитання суду свідок повідомила, що у бухгалтерському обліку ДП «Стрийське лісове господарство» була виявлена розбіжність 0 10 СГД, а саме між проплаченими сумами та актами виконаних робіт на суму 256 148,6 грн. Під час перевірки аналізувались лише журнали - ордери по рахункам, аналізи рахунків - 31 «Розрахунки в банках»; 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 66 «Розрахунки з оплати праці», 64 «Нарахування податків», 65 «Розрахунки за страхуванням», 20 «Запаси», 26 «Готова продукція», 13 «Знос необоротних активів», 23 «Виробництво», 90 «Собівартість реалізації» за 3 квартал 2012 року та за 4 квартал 2012 року.

Таким чином було виявлено, що позивачем завищено показник рядка 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за З квартал 2012 року на суму 891 230,0 грн. (6033842 - 5142612 ), за 4 квартал 2012 року на суму 328 525,0 грн. (7131633-6803108).

Суд, беручи до уваги Лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, згідно якого для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи, а також ч.5 ст. 11 КАС України запропонував позивачу представити докази, які спростовували такі доводи податкового органу.

На підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, позивач надав: копії актів прийому - передачі наданих послуг, а саме: по розробці лісосіки, навантаженню та розвантаженню, підвезенню лісо продукції, по вивозці лісу, по закладці пробних площ на рубках догляду в молодняках, послуг по вирубці хворосту, по вивезенню лісу, по перевезенні лісо продукції за липень-грудень 2012 року. Усі долучені до матеріалів даної справи акти підписані представниками обох підприємств та скріплені печатками ДП «Стрийське лісове господарство» та відповідних контрагентів.

Такі первинні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежного відповідачем не представлено.

Судом встановлено, що попри наявність належної первинної документації у позивача, відповідач за наслідками перевірки, прийшов до висновку, що ДП «Стрийське лісове господарство» неправомірно віднесло до складу валових витрат підприємства затрати, понесені у зв'язку з виконанням робіт. Такі висновки відповідача, ґрунтуються на висновках згаданого вище акта ДПІ у Стрийському районі Львівської області. Втім, зважаючи на наведені вище обставини, аргументи, якими відповідач доводить завищення валових витрат ДП «Стрийське лісове господарство» є надуманими та спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а отже - не доводять порушення позивачем податкового законодавства.

У п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до п. 6 розділу ІІ цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація;. експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (пп. 83.1.1. 83.1.2. 83.1.383.1.4. 83.1.6. п. 81.3 ст. 83 ПК України).

З Акту перевірки вбачається, що всупереч зазначеному Порядку, працівники ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС не зазначили ні які операції вони аналізували, ні первинні документи, не вказали контрагентів, фінансово-господарські операції з якими не було взято до уваги, або які, на думку відповідача, не підтверджуються первинними документами.

Що стосується виставленої податкової вимоги, то необхідно зазначити, що у відповідності до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Відповідно до статті 57 пункт 57.3. Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, зокрема, за даними перевірок результатів діяльності платника податків, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. У відповідності до пункту 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, сума податкового зобов'язання, визначена в оскаржуваному повідомленні-рішенні, є неузгодженою. Строк для сплати визначеної відповідачем суми грошового зобов'язання не настав, Відповідач безпідставно надіслав позивачу податкову вимогу № 195-19 від 09.07.2013року

Відповідно до частини четвертої статті 70 КАС України обставини, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України,покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним.

Сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000272210 від 26.06.2013 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Стрийське лісове господарство" (ЄДРПО 00992415, Львівська обл., м. Стрий, вул. Галицька,2) 2294,00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 02 жовтня 2013 року.

Суддя Сакалош В.М.