Рішення № 33879780, 24.09.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/2995/13-ц

пр. № 2/759/2697/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника ПАТ НАСК "Оранта" Ільчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, який у подальшому уточнили та просять стягнути на користь ОСОБА_1: із ПАТ НАСК «Оранта» - витрати на лікування у розмірі 12834,55 грн., із ОСОБА_5 - витрати за послуги евакуатора транспортного засобу у розмірі 300,00 грн., за послуги зберігання пошкодженого авто на стоянці з моменту дорожньо-транспортної пригоди до моменту продажу у розмірі 1035,00 грн., витрати на зняття з обліку авто у ДАЇ - 665,95 грн., витрати за юридичні послуги у розмірі 3500 грн., недоотриманий прибуток від своєї професійної діяльності за період перебування в лікарні у розмірі 25000,00 грн., витрати на фотокопію документів у розмірі 65,00 грн. Моральну шкоду оцінює у розмірі 50000,00 грн. яку просять стягнути в межах ліміту відповідальності із ПАТ НАСК «Оранта», а решту із ОСОБА_5 Просять стягнути на користь ОСОБА_2: із ОСОБА_5 - матеріальну шкоду заподіяну автомобілю Мітсубісі, держаний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 42552,40 грн., як різниця між матеріальним збитком визначеним звітом ТОВ «Гарант Асістанс» та страховим відшкодуванням і ціною проданих залишків (143183,77 грн. - матеріальний збиток мінус 58631,37 грн. - виплачене страхове відшкодування мінус 42000,00 грн. - продані залишки автомобілю); витрати за юридичні послуги у розмірі 3750,00 грн., з ПАТ НАСК «Оранта» - витрати на лікування у розмірі 23580,28 грн. Моральну шкоду оцінює у розмірі 80000,00 грн. яку просять стягнути в межах ліміту відповідальності у розмірі 2550,00 грн. - з ПАТ НАСК «Оранта», решту - із ОСОБА_5 Моральну шкоду завдану ОСОБА_6 оцінюють у 30000,00 грн. яку просять стягнути у межах ліміту відповідальності в сумі 2550,00 грн. з ПАТ НАСК «Оранта», решту - із ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 26.08.2010 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «Мітсубісі», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в салоні якого знаходилися його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_6 та автомобіля «МАН», держаний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судмедекспертизи. Як наслідок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перенесли хірургічні операції, тривалий час лікувалися в стаціонарі та амбулаторно, перенесли постійні болісні відчуття, пов'язані з післяопераційним станом, були позбавлені можливості вести звичайний активний спосіб життя. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва по кримінальній справі № 1-290/11, що була відкрита відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у своєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано потерпілими. Свої позовні вимоги обґрунтовують ст.ст. 16, 23, 1166-1168, 1187 ЦК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 та їхній представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у свою відсутність не подавав.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» позов визнав.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки сторони та їх представник не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивачів та їх представника, представника ПАТ НАСК «Оранта», дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року в справі № 1-290/11 по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Ман», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_2 та який знаходився під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхньому сину ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середньої та легкої тяжкості. ОСОБА_7 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «В», ст. 6 Закону України «Про амністію» (а.с.8).

Постанова суду по даній справі не оскаржувалася та набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на час дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» оформлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1782688 (а.с.220).

Згідно висновку експерта ОСОБА_8 № 1659/Е від 06.10.2010 року (експертиза проводилась в межах кримінальної справи) при вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_1, 31 років, з урахуванням огляду його (19.10.2010 року) встановлено, що на момент надходження до стаціонару 26.08.2010 року о 19 год. 40 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: забійні рани - лобної ділянки, спинки та лівого крила носу, перелом дистального третини лівої плечової кістки (а.с.28-30).

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 № 1588/е від 08.12.2010 року, експертиза проводилась на підставі постанови від 27.09.2010 року слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Атрощенка О.М., в приміщенні відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_2 отримала ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійні рани - у лобній ділянці справа від середньої лінії; у лобній ділянці зліва; у ділянці спинки носа у середній третині; на поверхній повіці правого ока у зовнішнього кута; у правій підочній ділянці; на шкірі верхньої губи справа з переходом на червону кайму та слизову верхньої губи; на шкірі верхньої губи зліва, нижньої губи в цетрі, у центі (по краю червоної кайми), у підборідковій ділянці зліва; у лівій підщелепній ділянці; на слизовій нижньої губи справа; уламковий перелом нижньої щелепи у ділянці 1-3 зубів зліва зі зміщенням; травматична екстракція 2 зуба верхньої щелепи справа, 1 зуба нижньої щелепи зліва, 1.2,3 зубів нижньої щелепи справа; забій головного мозку легкого ступеня (а.с.31-36).

Згідно висновку експерта ОСОБА_11 № 1760/Е від 21.12.2010 року, експертиза проводилась на підставі постанови слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві О.М. Атрощенко від 18.10.2010 року в приміщенні відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Київського міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 отримав закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, забійні рани лобної ділянки зліва та лівої вушної раковини, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.37-40).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1091 від 26.08.2010 року до ОСОБА_1 (а.с.179, 181), виписки із медичної карти НОМЕР_6 стаціонарного хворого ОСОБА_1 Київської міської клінічної лікарні № 17 - відділення політравми (а.с. 21), листа непрацездатності ОСОБА_1 (перебування у стаціонарі з 26.08.2010 року по 29.09.2010 року) (а.с.22), виписки із медичної карти 993 стаціонарного хворого ОСОБА_1 Київської міської клінічної лікарні № 17 (а.с.23), листа непрацездатності ОСОБА_1 (перебування у стаціонарі з 11.07.2011 року по 13.07.2011 р.) (а.с.24), випускового епікризу із медичної карти НОМЕР_7 стаціонарного хворого ОСОБА_2 Київської міської клінічної лікарні № 17 - відділення політравми (а.с.25), виписки із медичної карти № 1350 стаціонарного хворого ОСОБА_2 Київської міської клінічної лікарні № 17 - відділення полі травми (а.с.27), розгорнутого переліку ліків та препаратів Київської міської дитячої клінічної лікарні №2, які були призначені ОСОБА_6 (а.с.159) внаслідок отриманих 26.08.2010 року тілесних ушкоджень позивачі зверталися за лікуванням.

Відповідно до ст. 201 ЦК України здоров'я є особистим немайновим благом, що охороняється цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи у зв'язку із знищенням її майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвщеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі викладеного, враховуючи встановлену вину ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що позивачі мають право одержати, а відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну позивачам матеріальну та моральну шкоду. Розмір такої шкоди визначається судом з урахуванням наявності призначень лікаря, доказів купівлі ліків за цими призначеннями, а також тих інших витрат, які ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_6 понесли у зв'язку з такими призначеннями за мінусом частково відшкодованих ОСОБА_5 витрат на таке лікування.

За поставленим 26.08.2010 року Київською клінічною лікарнею № 17 діагнозом: поєднана травма, забій рани голови та обличчя, відкритий перелом 2 ст. дистального мета епіфіза лівої плечової кістки та призначеннями лікаря ОСОБА_1 ліки куплені за чеками на суму 8652,55 грн. (а.с.41, 42, 43, 45 46, 47, 48, 59, 60, ) підтверджені. Як повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_5 було частково відшкодовано витрати на лікування у розмірі 440,11 грн.

Таким чином підлягає стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1782688 в межах ліміту відповідальності за шкоду, завдану здоров'ю потерпілого на користь ОСОБА_1 8212,44 грн. (8652,55 грн.-440,11 грн.).

За поставленим 20.09.2011 року Київською клінічною лікарнею № 17 діагнозом: забій головного мозку, посттрахеостомічний рубець та призначеннями лікаря ОСОБА_2 ліки куплені за чеками на суму 1026,62 (а.с.68) підтверджені. За поставленим 26.08.2010 року Київською клінічною лікарнею № 17 діагнозом:поєднана травма, забій головного мозку середнього ступеня, травматичний субарахноїдальний крововилив, множинні забої рани лобної ділянки обличчя, множинний уламковий перелом ментального відділу нижньої щелепи справа з дефектом кості і ділянці альвеолярного відростка, втрата зубів, множинні рани порожнини рота та призначеннями лікаря ОСОБА_2 ліки куплені за чеками на суму 38544,89 грн. (а.с.52, 53, 54, 55, 56, 57,58, 59, 60 підтвердженні. Як повідомив представник позивача, ОСОБА_5 було частково відшкодовано витрати на лікування ОСОБА_2 у розмірі 27140,76 грн.

Таким чином підлягає стягненню з ПАТ НАСК «Оранта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1782688 в межах ліміту відповідальності за шкоду завдану здоров'ю потерпілого на користь ОСОБА_211404,13 грн.

ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_6 не вимагає від відповідачів стягнення витрат на лікування сина.

Відповідно до п. 22.3 ст.22 Закону «Про обов'язкове стархуванння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону (обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'я потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого). Різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана із розміром цього відшкодування.

Із матеріалів справи, пояснень позивачів вбачається, що завдана їм моральна шкода полягає у фізичних стражданнях, стресі та сильних душевних хвилюваннях, які виникли у зв'язку дорожньо-транспортною пригодою, лікуванням, тривалою реабілітацією, позбавленням звичного способу життя та неправомірними винними діями ОСОБА_5 При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що розмір такої шкоди є поняттям оціночним. Враховуючи ступінь вини відповідача, характер правопорушення, глибину душевних переживань позивачів, керуючись принципом розумності та справедливості суд вважає за можливе стягнути з відповідачів моральну шкоду в наступному порядку.

Суд визначає розмір моральної шкоди завданої позивачам ОСОБА_1 - 10000,00 грн., ОСОБА_2 - 20000,00 грн., ОСОБА_6 - 250,00 грн.

З ПАТ НАСК «Оранта» підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 2550,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, тобто 5% від 51000,00 грн. Решта у розмірі 7450,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5

З ПАТ НАСК «Оранта» підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 2550,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, тобто 5% від 51000,00 грн. Решта у розмірі 17450,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5

Також суд частково задовольняє вимогу про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 в сумі 250,00 грн. та покладає її відшкодування на ПАТ НАСК «Оранта».

Суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат за послуги евакуатора та зберігання транспортного засобу, відшкодування витрат на зняття з обліку автомобіля, витрат на юридичні послуги, недоотриманого прибутку, фотокопію документів, оскільки дані витрати не є матеріальною шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України.

Суд відмовляє у вимозі ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріального збитку з огляду на наступне. Пунктом 20.8.2 договору добровільного страхування наземного транспорту № 339-а/09 КМВ від 14.09.2009 року передбачено, що у випадку відмови страховика задовольнити заяву страхувальника про відмову від прав на застрахований засіб при повній загибелі страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з п.12 договору франшизи. Відповідно до листа ПАТ «СК «АХА Страхування» від 21.10.2010 року - страхової компанії у якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 339-а/09 КМВ від 14.09.2009 року (а.с.76) вбачається що згідно звіту № 1060 від 25.09.2010 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 становить 226146,61 грн., що перевищує 70% від його дійсної вартості на момент укладення договору добровільного страхування (118000,00 грн.) та за умовами договору визнається повною загибеллю транспортного засобу. ОСОБА_2 згідно страхового акту від 11.11.2010 року (а.с.78) виплачено 58631,37 грн. страхового відшкодування (118000,00 грн. (страхова сума) - 16778,63 (знецінення транспортного засобу за період страхування) - 590,00 грн. (франшиза) - 42000,00 грн. (залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу).

Пунктом 20.12 договору добровільного страхування наземного транспорту № 339-а/09 КМВ від 14.09.2009 року передбачено, що у випадку виникнення суперечок між сторонами про причини та розмір збитку кожна із сторін має право вимагати проведення незалежної експертизи. Експертиза здійснюється за рахунок сторони, яка вимагала її проведення. Страховик приймає на себе частину витрат по експертизі, що відповідає співвідношенню суми, у виплаті якої було раніше відмовлення, і суми відшкодування, сплаченої після проведення експертизи.

Така експертиза не вимагалася позивачами, а тому суд приймає до уваги звіт ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» не приймаючи при цьому звіт щодо визначення матеріального збитку, що проведений ТОВ «Гарант-Асістанс», з якого позивачі і зробили розрахунок матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 26, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186, адреса: м. Київ, вул. Жилянська,75) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за шкоду спричинену здоров'ю 8212,44 грн. та за спричинену моральну шкоду 2550,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) за спричинену моральну шкоду 7450,00 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186, адреса: м. Київ, вул. Жилянська,75) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) за шкоду завдану здоров'ю у розмірі 11404,13 грн. та за спричинену моральну шкоду 2550,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) за спричинену моральну шкоду 17450,00 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186, адреса: м. Київ, вул. Жилянська,75) на користь ОСОБА_6 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) за спричинену моральну шкоду 250,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 249,00 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" (код ЄДРПОУ 00034186, адреса: м. Київ, вул. Жилянська,75) на користь держави судовий збір у розмірі 249,66 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: