Ухвала суду № 33879732, 19.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 вересня 2013 року о 15 год. 15 хв.Справа № 808/4876/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пелеху С.І.

за участю представників

позивача - Андросович Г.Є. (довіреність від 14.05.13 №372/10/10)

відповідача - Коваля О.В. (довіреність від 28.09 2012 року б/н)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про роз'яснення

рішення від 14.06.2013 року у адміністративній справі №808/4876/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

Державної податкової служби

до Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг

АПС", с. Хортиця Запорізького району Запорізької області

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках та зобов'язання

виконати вимоги податкового керуючого

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС", в якому після уточнення позовних вимог просить зупинити видаткові операції на рахунках ДП "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" шляхом накладення арешту на кошти; зобов'язати ДП "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" виконати законні вимоги податкового керуючого шляхом надання переліку майна для опису у податкову заставу.

Постановою суду від 14.06.2013 року позовні вимоги задоволені частково, зупинено видаткові операції на рахунках Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" шляхом накладення арешту на кошти в сумі податкового боргу 27 660 760,40 грн. строком на два місяці. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду у даній справі залишена без змін.

16 серпня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від ДП "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" про роз'яснення постанови від 14.06.2013 року, в якій відповідач просить роз'яснити резолютивну частину зазначеного рішення, а саме: «роз'яснити чи слід розуміти зміст судового рішення, як накладення арешту на грошові кошти на рахунках ДП "Імідж Холдинг" в сумі податкового боргу 27 660 760,40грн. за винятком коштів, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою, а також за винятком коштів, що використовуються для операцій зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків».

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним в заяві про роз'яснення рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви заперечила, в обґрунтування своєї позиції зазначила, що не має правових підстав для роз'яснення судового рішення саме в такому розумінні, як просить заявник, оскільки на даний час шляхом накладення арешту на кошти на рахунках підприємства відповідача не відбувається погашення податкового боргу. Також зазначає, що постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», а саме главою 10 визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Вислухавши думку представників сторін, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як було зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду було звернення податкового органу до суду з посиланням на п.п.20.1.16 ПК України, а саме у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.п. 87.3.8 п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд також звертає увагу на те, що зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти було здійснено лише в сумі податкового боргу, а саме в сумі 27 660 760,40 грн., а отже на думку суду резолютивна частина сформульована чітко, та зрозуміло, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та роз'яснення постанови суду.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС"- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара