Рішення № 33879269, 03.10.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5113/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

03 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 31 жовтня 2005 року відповідач ОСОБА_1 уклав з Кредитною спілкою кредитний договір №П1044оф, згідно якого одержав кредит в сумі 4200 грн. терміном до 31 жовтня 2006 року під 0,1151% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з кредитним договором позичальник зобов'язаний щомісячно вносити платежі на погашення кредиту та процентів, але за період з дня укладення договору до дня звернення позивачем до суду відповідачем було здійснено сплату лише 1048 грн. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом в розмірі 30192 грн. 09 коп., що складається з залишку несплаченого кредиту в розмірі 3962 грн. 93 коп., заборгованості по процентах в розмірі 11962 грн. 93 коп., штрафних санкцій - 3962 грн. 93 коп., інфляційних втрат спілки та 3% річних - 10339 грн. 48 коп. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Представник позивача в засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Крім того, в заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу у зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №П1044оф, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит для вирішення споживчих потреб розмірі 4200 грн. терміном до 31 жовтня 2006 року зі сплатою 0,1151% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в терміни, встановлені договором, свої зобов'язання не виконував, щомісячно кошти на погашення кредитної заборгованості не сплачував. З дня укладення договору до дня звернення позивача до суду - 17.07.2013 року відповідачем було сплачено лише 1048 грн. При цьому залишок несплаченого кредиту становить 3962 грн. 93 коп., заборгованість по процентах 11962 грн. 93 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Три проценти річних за порушення строків сплати за кредитом складають 1202 грн. 28 коп. (а.с.5-6).

Інфляційні втрати позивача у зв'язку з простроченням сплати відповідачем за кредитним договором становлять 9137 грн. 20 коп. (а.с.5-6).

Крім того, за порушення зобов'язання позивачем відповідачу нарахована пеня, яка згідно рішення кредитного комітету КС «Аккорд» від 01 червня 2013 року зменшена до 3962 грн. 93 коп. (а.с.8).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2005 року №П1044оф в розмірі 30192 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом 3962 грн. 93 коп., заборгованість за процентами - 11962 грн. 93 коп., пеня - 3962 грн. 93 коп., інфляційні втрати спілки - 9137 грн. 20 коп. та 3% річних - 1202 грн. 28 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки „Аккорд" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки „Аккорд" (03055, м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корп.75А, п/р26503052600260 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2005 року №П1044оф в розмірі 30192 грн. 09 коп., на відшкодування понесених позивачем судових витрат - 301 грн. 92 коп., всього стягнути 30494 грн. 01 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

03.10.2013