Ухвала суду № 33878099, 03.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2517/7941/2012 Провадження № 22-ц/795/2149/2013 Головуючий у I інстанції -Зарічна Л.А. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Харечко Л.К., Мамонової О.Є.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:Воронецької Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду і винести нову, якою відстрочити до 01.04.2014 року виконання рішення суду від 12 лютого 2013 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Ерсте Банк" ( назву банку змінено на Публічне акціонерне товариство „ Фідокомбанк") до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, необґрунтованість зазначеної ухвали та постановлення її з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано ті виняткові обставини, які надають правові підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, пенсіонером, має захворювання та йому необхідний час для того, щоб підшукати інше доступне житло.

Оскаржуваною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки зазначені заявником обставини не є винятковим випадком для відстрочення виконання рішення суду.

Так, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року, залишеним частково без змін, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2013 року, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_6, позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено.

24.04.2013 року копія вказаного рішення була направлена для відома сторонам. Проте, ні з лютого, ні з квітня 2013 року відповідач, знаючи про виселення його з належної йому квартири, не вжив належних заходів для відшукування необхідного йому житла, маючи для цього всі можливості.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки відповідно до роз'яснень, що викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Вказані заявником обставини не можна віднести до виняткових випадків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: