Ухвала суду № 33877645, 03.10.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/1846/12

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

03.10.2013

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПСП імені Цюрупи, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений від її імені невідомою особою та повернути їй земельну ділянку, якою відповідач незаконно користується, оскільки договір оренди землі з відповідачем вона не підписувала.

По справі було призначено судово-почеркознавчу екпертизу на предмет дослідження того, чи підписувався договір оренди та інші документи, повязані із передачею відповідачу в оренду земельної ділянки, орендодавцем позивачкою по справі.

Проведення вказанної експертизи було доручено експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який своїм повідомленням від 27.02.2013р. повідомив суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи в звязку з тим, що надані на дослідження документи, а саме: договір оренди землі від 21.04.2009р., акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.09.2009р. та акт визначення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) не містять достатньої кількості почеркознавчого матеріалу, необхідного для ідентифікації їх виконавця.

В послідуючому за клопотанням представника позивачки було призначено ще одну аналогічну експертизу, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області, і 24.04.2013р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що при проведенні попередньої експертизи не було досліджено вільні зразки підпису позивачки, від подачі яких суду позивачка та її представник відмовились, а також сумнівами в правильності попереднього висновку експерта.

Суд, вислухавши думку представників сторін, встановив наступне.

2

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 2.3.цієї Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених вищевказаним наказом, орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4, незважаючи на неодноразові виклики, до суду не зявляється, а тому суд був позбавлений можливості відібрати у неї експериментальні зразки почерку, про що було вказано в ухвалі про призначення експертизи.

Крім того, в ухвалі було зазначено про відсутність у суда вільних зразків почерку позивачки, в звязку з їх ненаданням сторонами.

Також в ухвалі зазначено, що на дослідження експерту надаються умовно-вільні зразки почерку позивачки, які містяться на арк.спр. №36-45, та умовно-вільний зразок її почерку, який міститься на арк.справи №13.

Незважаючи на це, експерт в своєму висновку від 24.04.2013р. зазначив, що йому для проведення експертизи судом було надано експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, які містяться на акт.справи №36-45, що не відповідає дійсності, так як вказані зразки почерку судом у позивачки не відбирались і, відповідно, не посвідчувались.

На арк.справи №35 міститься заява подана до суду від імені позивачки. Вказана заява надійшла до суду через представника позивачки, підпис позивачки на ній ніким не посвідчений, а тому суд, враховуючи можливість недостовірності підпису позивачки на ній, не надавав її на дослідження експерту.

Незважаючи на вказане, порушуючи вимоги п.2.3 вищевказанної Інструкції експерт дослідив цю заяву, тобто ті матеріали, які йому судом не надавались на дослідження. І саме за результатами дослідження цієї заяви прийшов до висновку, викладенного в резолютивній части експертного дослідження.

Вищевказанні порушення з врахуванням також повідомлення іншого експерта від 27.02.2013р. про неможливість надання висновку в звязку з недостатнньою кількістю почеркового матеріалу на досліджуваному договорі аренди землі, акті приймання передачі та акті визначення меж земельної ділянки в натурі, необхідного для ідентифікації їх виконавця, дають обгрунтовані підстави для сумніву в правильності висновку експерта від 24.02.2013р.

3

З врахуванням викладенного, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України у випадку, якщо висновок експерта викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Також, враховуючи, що у висновку експерта від 24.04.2013р. зазначено, що умовно-вільний зразок підпису позивачки на довіреності (а.с.13) та експериментальні зразки її підпису на арк.справи №36-45 мають розбіжності за переважною кількістю загальних та окремих ознак почерку, що викликає сумнів в дійсності умовно-вільного зразку підпису ОСОБА_3, розташованого в довіреності від 14.11.2012р. , суд не надає вказаний документ для проведення повторної експертизи, як такий, що містить умовно-вільний зразок підпису позивачки.

Одночасно суд вважає за доцільне задовільнити клопотання представника відповідача та надати експерту зазначену довіреність для проведення почеркознавчої експертизи в звязку з необхідністю визначення повноважень представників позивачки, які подавали до суду позовну заяву та приймають участь у справі, представляючи інтереси позивачки, яка особисто в судові засідання не зявляється.

Керуючись ст. ст. 144 , 150, 202 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребуванння та повернення земельної ділянки повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м.Житомирі по вул.Я.Гамарника, 6-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Чи вчинений підпис на договорі оренди землі від 21.04.2009 року, укладеному між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством імені Цюрупи та зареєстрованому в Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.2009 р. за №040922100077, орендодавцем ОСОБА_3 чи іншою особою ?

2. Чи вчинений підпис на акті приймання-передачі земельної ділянки, укладеного 10.09.2009р. між ОСОБА_3 та ПСП ім.Цюрупи, орендодавцем ОСОБА_3 чи іншою особою ?

3. Чи вчинений підпис в рядку «підпис ОСОБА_3» в довіреності від 14.11.2012р., посвідченій секретарем Бистріївської сільської ради Ружинського району ОСОБА_5, зареєстрованій в реєстрі за №272 від 14.11.2012р., ОСОБА_3 чи іншою особою?

Експерту надати копію ухвали суду про призначення експертизи; оригінал договору оренди землі від 21.04.2009р.; оригінал акту приймання- передачі земельної ділянки, цивільну справу №2-29\2013 (622/1846/12), в якій містяться:

-на арк.спр. № 13 -оригінал довіреності від імені ОСОБА_3 від 14.11.2012р., посвідченій секретарем Бистріївської сільської ради Ружинського району ОСОБА_5, зареєстрованій в реєстрі за №272 від 14.11.2012р ;

-на арк. № 36-45 (тридцять шість-сорок пять) умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3, посвідчені секретарем Бистріївської сільської ради Ружинського району;

4

а також Відомості на виплату пенсій, соціальних допомог, в яких містяться вільні зразки почерку ОСОБА_3 в графі підп.одер.(підпис одержувача) в стрічці 110980 Іщук Ольга Олексіївна вул.Рибачківського,27 , а саме у:

- відомості №22/1819 за січень 2010р.;

відомості №22/1819 за лютий 2010р.;

відомості №22/1819 за березень 2010р.;

відомості №22/1819 за квітень 2010р.;

відомості №22/1819 за травень 2010р.;

відомості №22/1819 за травень 2010р.;

відомості №22/1819 за червень2010р.;

відомості №22/1819 за червень 2010р.;

відомості №22/1819 за липень 2010р.;

відомості №22/1819 за серпень2010р.;

відомості №22/1819 за вересень 2010р.;

відомості №22/1819 за жовтень 2010р.;

відомості №22/1819 за листопад 2010р.;

відомості №22/1819 за січень 2011р.;

відомості №22/1819 за лютий 2011р.;

відомості №22/1819 за березень 2011р.;

відомості №22/1819 за квітень 2011р.;

відомості №22/1819 за травень 2011р.;

відомості №22/1819 за червень 2011р.;

відомості №22/1819 за липень2011р.

відомості №22/1819 за серпень 2011р.;

відомості №22/1819 за вересень 2011р.;

відомості №22/1819 за жовтень2011р.

відомості №22/1819 за листопад 2011р.;

відомості №22/1819 за грудень 2011р.;

відомості №22/1819 за січень 2012р.;

відомості №22/1819 за лютий 2012р.;

відомості №22/1819 за березень 2012р.;

відомості №22/1819 за квітень 2012р.;

відомості №22/1819 за травень 2012р.;

відомості №22/1819 за червень 2012р.;.

відомості №22/1819 за липень 2012р.;

відомості №22/1819 за серпень 2012р.;

відомості №22/1819 за вересень 2012р.;

відомості №22/1819 за жовтень 2012р.;

відомості №22/1819 за листопад 2012р.;

відомості №22/1819 за грудень 2012р.;

в також Заяву ОСОБА_3 до комісії по призначенню пенсій і допомоги від 18.03.1990 року, в якій в стрічці Документ додаю 18.03.1990р. в графі падпис міститься вільний зразок підпису ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

5

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство ім.Цюрупи( Житомирська область, Попільнянський район, с.Андрушки вул.Заводська, 5) яке попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЗ. Б. Руденко.