Постанова № 33877644, 15.08.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5076/13-а

Провадження № 2-а/635/98/2013

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 04-0426/2013 від 25 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 грн. Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення. Також всупереч вимог ст. 254 КУпАП протокол про накладання адміністративного стягнення було складено за його відсутності, що позбавило його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення № 04-0426/2013 від 25 квітня 2013 року, ОСОБА_1 допущені факти, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до первинних документів ф. № КБ-2в, внаслідок чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт у червні 2011 року на загальну суму 210380,14 грн., несвоєчасне оприбуткування металобрухту у бухгалтерському обліку ДЦОЦ «Сонячний», що призвело до заниження вартості активів у червні 2011 року на суму 11684,58 грн. Загальна сума виявлених порушень -222064,72 грн. Цією ж постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП нічим, крім протоколу про адміністративне стягнення не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів відповідно до вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 04-0426/2013 від 25 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська