Рішення № 33877624, 24.09.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/2930/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Закарпатського регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 вимоги мотивують тим, що 18 квітня 2008 року у місті Ужгороді позивачем, був укладений договір поруки за № MKMOGL00000035, предметом якого було надання поруки позивачем перед кредитором відповідачем за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором від 18.04.2008 року за № MKMOGA00000035, згідно якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 51765 доларів США.

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 дізнався про те, що Приват Банком була збільшена відсоткова ставка по кредиту на 15% річних ще 24 вересня 2009 року. Відповідач жодним листом не повідомляв позивача про таке збільшення. Позивачем не підписувалася жодна додаткова угода до договору поруки № MKMOGL00000035 від 18.04.2008 року, яка б фактично затверджувала той факт, що позивач погоджувався на збільшений обсяг відповідальності. Своїми діями відповідач порушив його права збільшуючи обсяг відповідальності не узгоджуючи це з позивачем. Просить визнати договір поруки укладений між позивачем та відповідачем припиненим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, що 18 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки за № MKMOGL00000035.

За умовами Договору поруки позивач виступив поручителем перед відповідачем за виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № MKMOGA00000035 від 18.04.2008 року, згідно якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 51765 доларів США.

За змістом ст.ст. 553 , 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Судом встановелно, що відповідачем, в односторонньому порядку, був збільшений розмір процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до п. 13 Договору поруки, зміни і доповнення вноситься тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

В судовому засіданні встановлено, що збільшення відсоткової ставки було здійснено без повідомлення поручителя (позивача), а також не було укладено додаткової угоди до договору поруки.

Відповідно ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

В даному випадку кредитні зобов'язання були змінені зі збільшенням об'єму відповідальності без згоди поручителя за відсутністю в договорі вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задовольнити.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.12 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 60, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Закарпатського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № MKMOGL00000035 від 18.04.2008 року укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2, припиненим.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лемак О.В.