Рішення № 33875431, 24.09.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/4358/13-ц

2/221/1432/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В..

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в сумі 1112 гривень 96 копійок, і свої доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в будинку АДРЕСА_1 і 20.09.2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача по справі було виявлено порушення відповідачем ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання з причин порушення ПКЕЕН. Виявлене порушення на підставі п.53 ПКЕЕН було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН № 175556 від 20.09.2012 року. Згідно акту на підставі методики було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електроенергії, яка склала 1112 гривень 96 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, але за отриманням судової повістки на виклики почтового відділення зв'язку не з'являвся, і судова повістка за закінченням терміну зберігання була повернута до суду, тому причину неявки відповідача суд визнав не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агентства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію.

Згідно з п.48 ПКЕЕН відповідач по справі несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Про те, що відповідач порушив ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, вбачається з Акту про порушення (ПКЕЕН) № 175556 від 20.09.2012 року, складеного працівниками позивача в присутності відповідача, про самовільне підключення до електричної мережі, шляхом накиду дроту на електричну мережу позивача мимо приладу обліку спожитої електроенергії, що є наявним у справі.

З розрахунку збитків за актом порушення ПКЕЕН № 175556 від 20.09.2012 року, що є наявним у справі вбачається, що згідно методики визначено обсяг і вартість спожитої електроенергії, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, склала 1112 гривень 96 копійок.

З огляду на те, що відповідач порушив право позивача, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст. 1166 ЦК України ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» керуючись ст.ст. 27, 31, 60, 131, 88, 208, 209, 212, 214 -215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Донецькі західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні електричні мережі на р/р №260323091293 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанка», МФО № 335106, код ЕДРПОУ № 00131179 матеріальну шкоду в розмірі 1112 гривень 96 копійок, та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок на п/рах 26006301751415 філія «Головного управління ПАТ ПІБ в Донецькій області» МФО 334635 ЄДРПОУ 00130915.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дня, після його проголошення через Волноваський районний суд.

Особи які брали участь в судовому засіданні але не були присутніми при оголошенні судового рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з наступного дня після отримання копії заочного рішення.

Суддя: