Ухвала суду № 33874802, 30.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"30" вересня 2013 р.Справа № 922/3926/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ДПЗКУ-МТС", м. Київ до ПСП "Нива", с. Друге Жовтневе про стягнення 165267,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ДПЗКУ-МТС", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПСП "Нива", с. Друге Жовтневе, 165 267,53 грн., з яких: 147 52,00 грн. - сума основного боргу, 14 128,65 грн. - сума пені та 3586,88 грн. - сума 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором № КО-ХАР-0025/12 від 02 серпня 2012 року, а саме в частині несвоєчасної та неповної оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3926/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року.

В призначене судове засідання 30 вересня 2013 року відповідач свого повноважного представника не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Водночас, до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 35810) про відкладення розгляду справи з доданими до нього документами, яке мотивоване неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з його щорічною відпусткою, яке долучено судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 35810) про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні, зазначивши при цьому, що, відповідно до доданого до клопотання наказу № 77-к від 27 вересня 2013 року, представнику відповідача було надано щорічну відпустку з 27 вересня 2013 року. Однак, в порушення приписів статті 22 ГПК України, представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження від 17 вересня 2013 року, яку було одержано відповідачем 20 вересня 2013 року, і про що свідчить поштове повідомлення, не виконав, жодних доказів в обґрунтування своєї правової позиції суду не надав, причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Бездіяльність відповідача у даному разі призводить до штучного затягування судового процесу.

Вказаний факт свідчить про ігнорування ПСП "Нива", с. Друге Жовтневе вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати ПСП "Нива", с. Друге Жовтневе.

Зобов'язати керівника ПСП "Нива", с. Друге Жовтневе розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області 30 жовтня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.