Постанова № 33874771, 26.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа № 914/2297/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Трускавецької міської ради (надалі ВК Трускавецької міської ради) від 05.08.2013р. № 18-29-2200/1

на рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2013р.

у справі № 914/2297/13

за позовом: комунального підприємства «Наше місто» (надалі КП «Наше місто»), м. Трускавець

до відповідача: ВК Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про повернення орендованого майна,

з участю представників:

від позивача: Турко І.І. - представник (довіреність від 02.01.2013р.);

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбаченні ст.ст. 22, 28 ГПК ЦК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.07.2013р. у справі

№ 914/2297/13 (суддя Ділай У.І.) позовні вимоги КП «Наше місто» задоволено повністю. Зобов'язано ВК Трускавецької міської ради повернути КП "Наше місто" автомобіль марки Тойота "АВАЛОН" 3,5 V, 2008 року, колір чорний, кузов №4Т1ВК36В78U281761, реєстраційний номер ВС 2000 ВІ, протягом 3 (трьох) тижнів, з дня набрання рішення законної сили. Стягнуто з ВК Трускавецької міської ради на користь КП "Наше місто" - 1 147 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм чинного законодавства України, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, на думку скаржника, термін дії договору оренди автомобіля не закінчився, відтак відсутні підстави для повернення спірного орендованого майна. Окрім того, скаржник зазначає, що в процедурі банкрутства КП «Наше місто» спірне майно, яке є об`єктом комунальної інфраструктури, не може бути включеним до ліквідаційної маси позивача, його слід було повернути Трускавецькій міській раді.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р., у складі колегії суддів: головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2012р.

Розпорядженням голови суду від 11.09.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відрядженні, у склад колегії суддів для розгляду справи внесено зміни, замість судді Мирутенка О.Л. - введено суддю Якімець Г.Г. Ухвалою суду від 12.09.2013р. розгляд справи відкладено на 26.09.2013р.

Розпорядженням голови суду від 25.09.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Якімець Г.Г. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи внесено зміни, замість судді Якімець Г.Г.. - введено суддю Мирутенка О.Л., в зв`язку з чим розгляд справи розпочато заново.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та необгрунтованою, відтак просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання від 19.09.2013р. № 18/29-2648/1 про відкладення розгляду справи, оскільки представник Трускавецької міської ради не може взяти участь в судовому засіданні, так як буде присутнім у розгляді іншої справи, а інший представник перебуває у черговій щорічній відпустці. Проте доказів на підтвердження наведеного останнім не подано.

Оцінюючи подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

З огляду на викладене, беручи до уваги документальну непідтвердженість клопотання Трускавецької міської ради, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання скаржника відмовляє.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між КП "Наше місто" (Орендодавець) та ВК Трускавецької міської ради (Орендар) 23.06.2008р. укладено договір №17 оренди автомобіля, відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю в строкове платне володіння і користування автомобіль марки Тойота Авалон 3,5 V (Toyota Avalon V6), 2008 року випуску, колір чорний, кузов №4Т1ВК36В78U281761, реєстраційний номер ВС 2000 ВІ. Вартість орендованого автомобіля складає 214 583 грн. 33 коп. без ПДВ. Орендований автомобіль використовуватиметься Орендарем для транспортного обслуговування Орендаря (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору договір оренди діє з 01.07.2008р. по 01.06.2011р.

Відповідно до п.4.1 договору передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до розділу 7 договору річна орендна плата встановлюється в розмірі 1 гривні в рік без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

02.06.2011р. відповідно до правочину про внесення змін до договору №17 оренди автомобіля від 23.06.2008р., сторони досягли згоди, що договір оренди діє з 01.07.2008р. по 01.07.2014р. (а.с. 37).

Як видно з матеріалів справи, постановою господарського суду Львівської області від 31.01.2012р. по справі №5015/4528/11 КП "Наше місто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича (ліцензія ДДПБ Серії АВ №521552) (а.с. 27-30).

02.03.2013р. арбітражний керуючий Анапріюк А.С. на адресу відповідача направив лист №199-вих., в якому повідомив про банкрутство КП "Наше місто", а відтак вимагав від відповідача повернути майно, яке знаходиться у нього, що належить позивачу (а.с. 32).

20.06.2012р. арбітражним керуючим Анапріюком А.С. повторно на адресу відповідача скеровано лист №507-вих, в якому зобов'язано останнього у термін до 02.04.2012р. повернути позивачу орендоване майно (а.с. 31). Проте ці вимоги були залишені відповідачем без відповіді і реагування.

В матеріалах справи міститься облікова картка транспортного засобу за державним номерним знаком ВС 2000 ВІ., з якої вбачається, що власником транспортного засобу Тойота Авалон 3,5 V (Toyota Avalon V6), 2008 року випуску, колір чорний, кузов №4Т1ВК36В78U281761, реєстраційний номер ВС 2000 ВІ є КП "Наше місто" (а.с. 51, 52).

25.07.2013р. між представником КП "Наше місто" та представником комітету кредиторів КП "Наше місто" в особі Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, з однієї сторони та УПФУ в м.Трускавці Львівської області з другої сторони складено Акт №25-07/2013 про те, що автомобіль марки Тойота Авалон 3,5 V (Toyota Avalon V6), 2008 року випуску, колір чорний, кузов №4Т1ВК36В78U281761, реєстраційний номер ВС 2000 ВІ, який знаходиться на балансі позивача і на даний час перебуває у користуванні відповідача (а.с. 56).

Дані обставини стали підставою звернення КП "Наше місто", в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Анапріюка А.С., який діє на підставі постанови господарського суду Львівської області від 31.01.2012р. по справі №5015/4528/11 з позовом до ВК Трускавецької міської ради про зобов'язання повернути автомобіль марки Тойота "АВАЛОН" 3,5 V, 2008 року, колір чорний, кузов №4Т1ВК36В78U281761, реєстраційний номер ВС 2000 ВІ.

Вказані вимоги, на думку суду апеляційної інстанції, є законними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 цієї статті).

Відповідно до вимог ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься довідка № 15-07/13 від 15.07.2013р., з якої вбачається, що станом на 15.07.2013р. на рахунок КП «Наше місто» на виконання договору № 17 оренди автомобіля від 23.06.2008р. в порушення п. 7 договору від ВК Трускавецької міської ради коштів не поступало (а.с. 49).

Згідно з приписами ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, у т.ч. шляхом припинення господарських правовідносин.

Частиною 5 ст.205 ГК України передбачено, що ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Згідно з ст.609 ЦК України зобов'язання припинення ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається , що ліквідація являє собою комплекс заходів з припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, зобов'язання припиняються з моменту винесення судом рішення (у формі постанови) про відкриття процедури ліквідації юридичної особи банкрута. Це безпосередньо пов'язано з необхідністю надати можливість учасникам таких зобов'язань заявити свої грошові вимоги до боржника та отримати їх задоволення у процедурі банкрутства.

Таким чином, договір № 17 оренди автомобіля від 23.06.2008р. слід вважати припиненим з 31.01.2012р., тобто з моменту винесення господарським судом Львівської області постанови по справі № 5015/4528/11 про банкрутство КП «Наше місто» та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

В зв`язку з неведеним твердження скаржника, наведені у апеляційній скарзі стосовно того, що термін дії договору оренди автомобіля не закінчився є необґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка діяла на момент винесення постанови від 31.01.2012р. по справі №5015/4528/11) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.2 ст.25 цього Закону).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Анапріюк А.С. вживав заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна позивача, що знаходиться у відповідача, підтвердженням чого є вищезазначені листи від 02.03.2013р. №199-вих та від 20.06.2012р. №507-вих.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка діяла на момент винесення постанови від 31.01.2012р. по справі №5015/4528/11), передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обороту, ліквідатор зобов'язаний передати його іншим особам в установленому порядку.

Позивачем повністю доведено факт передачі відповідачеві в оренду транспортного засобу. Підтвердженням цього є Акт №25-07/2013 від 25.07.2012р., підписаний представниками КП "Наше місто", комітету кредиторів КП "Наше місто", в особі Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області та УПФУ в м.Трускавці Львівської області. Проте, в порушення зобов'язання, передбаченого договором №17 оренди автомобіля від 23.06.2008р. та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідач не повернув позивачу орендований автомобіль марки Тойота "АВАЛОН" 3,5 V, 2008 року, колір чорний, кузов №4Т1ВК36В78U281761, реєстраційний номер ВС 2000 ВІ.

Виходячи із змісту наведених норм права та підтвердженого матеріалами справи факту передачі відповідачеві в оренду спірного транспортного засобу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу автомобіль марки Тойота "АВАЛОН" 3,5 V, 2008 року, колір чорний, кузов №4Т1ВК36В78U281761, реєстраційний номер ВС 2000 ВІ.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2013р. у справі № 914/2297/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.