Ухвала суду № 33874398, 03.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2013 року № 912/1514/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянув матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця Погасій Ігоря Петровича, м. Кіровоград

до: виконкому Кіровоградської міської ради в особі міського голови міста Кіровограда, м. Кіровоград

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Погасій Ігорь Петрович звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № б/н від 30.09.2013 р. з вимогами про:

- встановлення порушення відповідачем вимог частини 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", щодо не підписання в обов"язковому порядку угоди поновлення договору оренди в місячний термін;

- визнання договору від 23.12.2002, зареєстрованим за № 492, таким, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з зобов"язанням уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування, підписати додаткову угоду;

- виходячи з приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи на зволікання відповідача та не підписання надісланої позивачем додаткової угоди визнати укладеною додаткову угоду, направлену позивачем 19.10.2012 р. про поновлення договору оренди землі № 492 від 23.12.2002 р., зареєстрованого 23.12.2002 р. за № 492 в редакції позивача;

- зобов"язання відповідача повернути позивачу підписану додаткову угоду, проект якої був направлений 19.10.2012 р.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з підстав не подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, викладені в позовній заяві вимоги складаються з декількох вимог немайнового характеру.

Пунктом 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З наданої позивачем квитанції № ПН107 від 01.10.2013 р. вбачається, що позивачем за подання позову сплачений судовий збір у розмірі 1 147,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Зазначені обставини відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 30.09.2013 р. та заяву від 30.09.2013 р. про забезпечення позову повернути фізичній особі - підприємцю Погасій Ігорю Петровичу без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали направити фізичній особі - підприємцю Погасій Ігорю Петровичу за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 1 "Б", кв. 17; відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41, кімн. 216.

Суддя С. Б. Колодій