Ухвала суду № 33874390, 02.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Справа № 912/1335/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1335/13

за позовом прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Комінтернівської сільської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро"

про зобов'язання повернути земельні ділянки, стягнення 264810,00 грн. та передачу незібраного врожаю,

за участю представників:

позивача (Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області) - участі не брали;

позивача (Комінтернівської сільської ради) - сільський голова Костянецька С.О.;

відповідача - Целік В.В., довіреність № б/н від 27.05.2013;

В судовому засіданні брав участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області - Драганова Г.Г. посвідчення № 019540 від 12.08.2013.

Прокурор Олександрійського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентсва у Кіровоградській області та Комінтернівської сільської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" повернути, шляхом звільнення, самовільно зайняті земельні ділянки, загальною площею 271,8 га, вартістю 5496081,00 грн., що знаходяться на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, власнику - Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області та Комінітернівській сільській раді;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" на користь Комінтернівської сільської ради шкоду завдану самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 264810,00 грн.;

- передати Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області незібраний врожай кукурудзи та сої 2013 року, який знаходиться на самовільно зайнятих директором товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" земельних ділянках: 108,81 га, 46,3 га, 25 га на території Комінтернівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2013 вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Одночасно з поданням позову, прокурором в пункті 1 прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" вчиняти будь-які дії із земельними ділянками, що розташовані на території Комінтернівської сільської ради Олександрійського району загальною площею 271,8 га, які це товариство самовільно використовує. Зокрема, збирати вирощений на земельних ділянках 108,81 га, 46,3 га, 25 га врожаю сої. Також заявлено клопотання накласти арешт на посіви кукурудзи та сої, що знаходиться на земельних ділянках 108,81 га, 46,3 га, 25 га на території Комінтернівської сільської ради.

Розглядаючи заявлене, клопотання господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; накладення арешту на майно.

У п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, зокрема, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Зі змісту наведених норм слідує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд при вирішенні даного питання повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним.

Разом з цим, заявляючи клопотання про заборону відповідачеві збирати вирощений врожай та про накладення арешту на посіви, прокурором не враховано, що не здійснення збору врожаю в установлений для цього строк призведе до повного знищення та/або погіршення стану врожаю, що також виключить можливість виконання рішення суду у відповідній частині в разі задоволення позову.

Прокурором не викладено і не доведено належними доказами наявність обставин, що ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення господарського суду без вжиття заявлених до забезпечення позову заходів.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора Олександрійського району про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання прокурора Олександрійського району про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Належним чином засвідчені копії ухвали направити прокурору Олександрійського району (за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а), Головному управлінню Держземагентсва у Кіровоградській області (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84).

Суддя В.М. Балик