Постанова № 33874049, 27.09.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Справа № 821/3207/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Білецького О.В.,

представника відповідача - Мірошніченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Агрорезерв" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Агрорезерв" (далі - позивач, ПВКФ "Агрорезерв") звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.06.2013 р. № 0004192200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 41614 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки акту перевірки про безтоварність господарських операцій з ПП "Мидас Плюс", на якому ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства. Податковий орган повинен був врахувати поважність не надання підприємством оригіналів первинних документів, надіслати відповідні запити та здійснити перевірку оригіналів документів, які вилучені протоколом слідчого від 05.01.2012 р., та вивчивши вказані документи, здійснити належну перевірку і врахувати первинні документи. Вказує на виконання підприємством приписів податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат на підставі податкових накладних. ПП "Мидас Плюс" є діючим підприємством, яке здійснює господарську діяльність, і перевірка фактичної діяльності даного підприємства є прерогативою державних органів, але не їх контрагентів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, додатково вказавши на те, що оскільки перевірка була проведена за постановою слідчого, податковий орган не мав права притягувати підприємство до відповідальності до набрання законної сили рішення суду у кримінальній справі; акт перевірки передається слідчому органу, податкове повідомлення-рішення за його наслідками не приймається до закінчення кримінальної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачем не підтверджено документально господарські відносини з ПП "Мидас Плюс". Вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а тому не могло поставити позивачу товар. Опитаний в рамках розслідування кримінальної справи керівник ПП "Мидас Плюс" ОСОБА_3 заперечував свою причетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Мидас Плюс".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПВКФ "Агрорезерв" є юридичною особою, суб'єктом підприємницької діяльності у сфері оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, є платником податку на додану вартість.

Спірні відносини між сторонами виникли внаслідок проведеної податковою службою перевірки ПВКФ "Агрорезерв" щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Мидас Плюс" у вересні та листопаді 2011 року, та їх відображення у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень, листопад 2011 року та з податку на прибуток за ІІ-ІІІ та ІІ-ІV квартали 2011 року, про що складено акт від 31.05.2013 р. № 2823/22.6/30667966.

З акту перевірки слідує, що перевірка проводилась на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Херсонській області Свєтлова І.С. від 26.02.2013 р. з використанням інформації, яка викладена в актах перевірок ПП "Мидас Плюс" від 23.11.2011 р. № 78/15-2/35869610 та від 10.01.2012 р. № 12/15-2/35869610 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій. При перевірці досліджувались податкові накладні, лист ДПІ у м.Херсоні від 24.05.2013 р. № 8631/10/22.6-06, податкова звітність за спірний період та відомості з електронної бази даних.

Посадовою особою ДПІ у м.Херсоні зафіксовано документування ПВКФ "Агрорезерв" отриманого товару від ПП "Мидас Плюс" у вересні та листопаді 2011 року, формування податкового кредиту, зокрема, у вересні 2011 року на загальну суму ПДВ 17274,69 грн., листопад 2011 року на загальну суму ПДВ 18970,90 грн. та включення витрат по операціях з цим контрагентом до валових витрат у сумі 180930 грн.

Використовуючи акти перевірок ПП "Мидас Плюс", податкова інспекція дійшла до висновку про не можливість підтвердження факту поставки товару до ПВКФ "Агрорезерв", оскільки у контрагента позивача відсутні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. ПП "Мидас Плюс" не знаходиться за юридичною адресою. Допитаний керівник підприємства ОСОБА_3 повідомив про те, що він не здійснював ніякої фінансової діяльності, а тільки отримував заробітну плату.

В провадженні СУ УМВС України у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 12012230000000035 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом фіктивного підприємництва, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.205 КК України, в якій відображені відомості відносно даних осіб, що були ініціаторами створення підприємств ПП ПТФ "Колсада", ПП "Будтрест-Херсон", ПП "Марія", ТОВ "ТПК "Стиль", ТОВ "КФ "Інтеграл", ДП ТОВ "Ербіс-Авант" та ПП "Мидас Плюс" для вчинення неіснуючих операцій з отримання та продажу матеріальних цінностей, послуг, робіт із заповненням завідомо підроблених первинних бухгалтерських документів для незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, валових витрат та відшкодування ПДВ. Вказані створені підприємства не знаходяться за місцем їх реєстрації.

Також, з бази даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" було встановлено розбіжність між ПВКФ "Агрорезерв" та ПП "Мидас Плюс", яка виникла в результаті того, що декларацію ПП "Мидас Плюс" з ПДВ за листопад 2011 року не визнано як податкову звітність, у зв'язку з чим є неправомірним формування ПВКФ "Агрорезерв" податкового кредиту за листопад 2011 року на суму ПДВ 18911 грн.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів, послуг від продавця ПП "Мидас Плюс" до покупця ПВКФ "Агрорезерв", відсутні документи, що засвідчують транспортування та передачу товарів.

Таким чином, ДПІ у м.Херсоні прийшла до висновку про відсутність у ПВКФ "Агрорезерв" об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток у визначені валових витрат по операціям з ПП "Мидас Плюс" та зазначила про порушення позивачем:

1. п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на 19866 грн. та за ІІ-V квартали 2011 року на 41614 грн.;

2. п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, у зв'язку з чим підприємству донараховано податок на додану вартість за листопад 2011 року у сумі ПДВ 18911 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. № 0004192200 про збільшення ПВКФ "Агрорезерв" грошового зобов'язання з податку на прибуток на 41614 грн.

Оцінуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з встановлених фактичних обставин справи та їх узгодженість з діючими положеннями податкового законодавства.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Водночас ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 статті 45 ГК України передбачено, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Отже, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану суб'єкта господарювання та його контрагентів.

Таким чином, поставка товарів/послуг для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України, суд зазначає, що наявність належно складених первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для збільшення платником валових витрат, так як в силу умов та характеру створення не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції.

Відповідно до чинного законодавства валові витрати можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Про необґрунтованість формування ПВКФ "Агрорезерв" валових витрат за документами ПП "Мидас Плюс" свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то неможливість перевірки контрагента позивача та встановлення умов господарської діяльності, сплату податків та відповідно сплату податку в належному розмірі з операцій поставки товарів (надання послуг) (акти перевірок ПП "Мидас Плюс" від 10.01.2012 р. № 78/15-2/35869610 та від 23.11.2011 р. № 12/15-2/35869610).

Суд приймає до уваги, що ПП "Мидас Плюс" не має матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з поставки товарів (надання послуг), трудових ресурсів, основних фондів. Відсутність цього платника податків за юридичною адресою та відсутність керівника підприємства за місцем реєстрації унеможливлюють перевірку реальності виконання господарських операцій, податкова служба не може перевірити наявність документів, що засвідчують господарські операції. За юридичною адресою ПП "Мидас Плюс" мешкає колишній керівник та власник підприємства ОСОБА_6, яка повідомила про перереєстрацію підприємства на ОСОБА_3 в червні 2011 року.

ДПІ у м.Херсоні надавала докази наявності порушеної кримінальної справи відносно осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які створили, зокрема, підприємство ПП "Мидас Плюс" для надання вигоди третім особам на економічному ринку. З актів перевірок ПП "Мидас Плюс" вбачається, що керівник підприємства ОСОБА_3 не здійснював господарських операцій, формально виконував обов'язки керівника.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував господарські відносини з контрагентом ПП "Мидас Плюс", але доказів цього суду не надано. Позивач стверджує про вилучення даних документів слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Дятчиним А.П., що підтверджується протоколом обшуку від 05.01.2012 р., але суд не приймає дані підстави як поважні для ненадання доказів по справі, оскільки перелік вилучених документів з даного протоколу є незрозумілим, та дані обставини були здійснені ще на початку 2012 року, а тому на час розгляду справи позивач мав вчинити всі можливі дії для того, щоб підготувати суду всі необхідні докази на підтвердження господарських операцій з ПП "Мидас Плюс".

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму здійснених витрат), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. ДПІ у м.Херсоні в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення покладено висновок про не підтвердження реальності виконання спірних операцій з поставки товару позивачу саме тим постачальником, який документував операції.

Інші докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про реальність виконання зазначених операцій, у справі відсутні, так само, як відсутнє посилання позивача на наявність таких доказів.

Твердження позивача про наявність первинної бухгалтерської документації, яка була вилучена слідчим, що є доказом їх існування, суд не приймає до уваги, оскільки сам позивач не надав суду доказів правомірного віднесення сум по операціях з ПП "Мидас Плюс" до складу валових витрат - ні договорів, ні актів прийняття товару, ані документів на підтвердження факту транспортування товару до покупця.

Суд зазначає, що позивач є суб'єктом господарювання і повинен бути обізнаним з порядком укладання договорів та складанням і оформленням первинних бухгалтерських та податкових документів, вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, які створили підприємство без наміру займатись законною підприємницькою діяльністю, а для отримання тимчасової вигоди. ПВКФ "Агрорезерв" вже не один рік здійснює свою господарську діяльність на економічному ринку, тому дане підприємство зобов'язане бути обізнаним з діяльністю інших підприємств, їх умовами та підставами створення, щоб уникати негативних наслідків за результатами укладених угод.

Положенням п.86.9 ст. 86 ПК України, в редакції чинній на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у зв'язку з чим, дану статтю не можна застосовувати до перевірки ПВКФ "Агрорезерв", оскільки кримінальне провадження було відкрито не відносно останнього або його посадових осіб чи засновника, а щодо діяльності ПП "Мидас Плюс".

За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ у м.Херсоні по визначенню позивачу грошових зобов'язань по податку на прибуток, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. № 0004192200.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватної виробничо-комерційної фірми "Агрорезерв" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 жовтня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.6