Постанова № 33873973, 17.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року (11 год. 40 хв.)Справа № 808/6446/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренко М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032800 від 11.07.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» ( далі - позивач або Концерн «МТМ») до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у Запорізькій області), в якій просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000032800 від 11.07.2013р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржене ним податкове повідомлення-рішення прийнято без врахування наявних у позивача первинних документів, що підтверджують реальність укладених позивачем договорів. Також позивач посилається на те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення були припущені порушення норм податкового законодавства України.

Представник позивача у судове засідання, призначене не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без участі представників позивача.

В судове засідання з'явилися представники відповідача, Сінявська Т.П., Харламова О.О. Через канцелярію суду було надано письмові заперечення на позов, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

З урахуванням приписів статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

В період з 11.06.2013 року по 25.06.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів провела позапланову документальну невиїзну перевірку Концерну «Міські теплові мережі» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «БКФ Паллада» (код ЄДРПОУ 34156058) за період березень 2013 року.

Результати проведеної перевірки були відображені у акті № 300/28-0/32121458 від 25.06.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну «Міські теплові мережі» (код за ЄДРПОУ 32121458), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «БКФ Паллада» (код за ЄДРПОУ 34156058), за період березень 2013 року», надалі скорочено іменований Акт.

У розділі 4 (Висновок), арк.26 Акту вказано, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.198.1., п.198.2., п.198.3. ст.198, п.200.1. ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 114 094 грн., у тому числі за квітень 2013 року у сумі 114 094 грн.

Позивач із висновками акту не погодився і листом № 4496/13 від 05.07.2013 року направив на адресу відповідача свої заперечення. Втім відповідач листом № 232/10/28-00 від 11.07.2013 року, в задоволенні заперечень позивачу відмовив.

11.07.2013р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000032800, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (код платежу 3014010100) на загальну суму 171 141,00 грн., з них 114 094,00 грн. за основним платежем та 57047,00 грн. штрафних санкцій.

Викладені вище фактичні обставини справи визнаються обома сторонами і об'єктивно підтверджені актом № 300/28-0/32121458 від 25.06.2013 року, листом № 4496/13 від 05.07.2013 року, листом № 232/10/28-00 від 11.07.2013 року, податковим повідомленням-рішенням № 0000032800 від 11.07.2013 року, копії Як вбачається з змісту податкового повідомлення-рішення № 0000032800, воно прийняте на підставі акту № 300/28-0/32121458 від 25.06.2013 року. Відтак, для перевірки законності та обґрунтованості цього повідомлення-рішення необхідно дослідити зміст вказаного Акту.

Дослідженням Акту № 300/28-0/32121458 від 25.06.2013 року встановлено, що висновки про виявлені порушення у податковому обліку позивача ґрунтуються на аналізі господарських відносин позивача та Приватним підприємством «Будівельно-комерційна фірма Паллада».

Зокрема, в Акті вказано, що надані позивачем до перевірки документи свідчать про те, що позивач та ПП «БКФ «Паллада» не мали наміру створювати реальне настання юридичних наслідків. В дійсності, за висновками відповідача, позивач у цих взаємовідносинах відноситься до категорії «вигодонабувач» і провадить транзитні фінансові потоки через підприємств - «транзитерів» (ПП «БКФ Паллада») до підприємств - «податкових ям». Таким чином, за ствердженнями відповідача, викладеними в Акті і підтриманими в ході судового розгляду справи, податковий кредит з ПДВ у сумі 114 094,00 грн. сформований позивачем у березні 2013 року безпідставно.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 03.01.2013 року позивач уклав з ПП «БКФ «Паллада» договір підряду № 983, відповідно до умов якого ПП «БКФ «Паллада» (як підрядник) зобов'язався на власний ризик, власними силами та силами субпідрядних організацій, із власних матеріалів та матеріалів замовника (позивач), якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п.1.2 Договору, а позивач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

В пункті 1.2 договору № 983 «Найменування роботи» позначено: повітряна теплова мережа від УТ20 до УТ10А по вул. Кіяшка - капітальний ремонт теплової ізоляції. Інв. № 0330152».

Договірна ціна робіт зазначена в п.3.1. договору. Вона визначається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) а також на підставі кошторисів, що є невід`ємною частиною укладеного договору. Ціна є динамічною і на момент укладання договору складала 82 096,08 грн. в т.ч. ПДВ 13 682,68 грн.

Умовами п. 4.1 договору був передбачений обов'язок позивача здійснювати попередню оплату в розмірі 30% від зазначеної у п.3.1. договору договірної ціни, на підставі виставленого ПП «БКФ «Паллада» рахунку протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Умовами п.4.2. Договору передбачено, що подальші розрахунки мали провадитися проміжними платежами в міру виконання робіт шляхом безготівкового перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «БКФ «Паллада» на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3, підписаних сторонами.

Факт укладення договору № 983, а також перелічені вище умови договору сторонами не оспорені, визнані, спір в даній частині не існує. Копія договору залучена до матеріалів судової справи.

06.03.2013 року, на виконання умов п. 4.1 договору, позивач сплатив на користь ПП "«БКФ «Паллада»: платіжним дорученням № 2402 суму 12 731,93 грн.. Факт оплати об'єктивно підтверджений банківською випискою, залученою до матеріалів справи.

На суму фактично сплаченої попередньої оплати, ПП «БКФ «Паллада» виписав і надав позивачу податкову накладну № 1 від 06.03.2013 року на суму 12 731,93 грн. Факт видання податкової накладної, а також її оформлення відповідно норм п.п.198.1., 198.2., 198.3., ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України об'єктивно підтверджений самими податковими накладними, копії яких залучено до матеріалів справи.

Позивач включив суму ПДВ, підтверджену вказаною вище податковою накладною, до свого податкового кредиту за березень 2013 року, у сумі 2121,99 грн. Цей факт сторонами не оспорений, визнаний, спір в даній частині не існує, а також об'єктивно підтверджений податковою декларацією позивача за березень 2013 року та додатком № 5 до неї.

ПП «БКФ Паллада» на адресу позивача було надано акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за березень 2013 року №1 від 12.03.2013 року на загальну суму 37 360,75 грн., у т.ч. ПДВ - 6 226,79 грн. а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 року (форма КБ-3).

Роботи за даним договором проводились з матеріалів позивача, у зв`язку із чим ПП «БКФ Паллада» отримала від позивача напівциліндри в загальній кількості 1000 шт на суму 119159,56 грн., про що було складено відповідний акт.

Факт складення перелічених документів та їх зміст сторонами не оспорений, визнаний, а також об'єктивно підтверджений вказаними документами, копії яких залучено до матеріалів справи.

Також матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2013 року позивач уклав з ПП "«БКФ «Паллада» договір підряду № 134, відповідно до умов якого ПП «БКФ «Паллада» (як підрядник) зобов'язався на власний ризик, власними силами та силами субпідрядних організацій, із власних матеріалів та матеріалів замовника (позивач), якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п.1.2 Договору, а позивач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

В пункті 1.2 договору № 134 «Найменування роботи» позначено: тепловімережі від ТК-90 до ТК-89в (ЗОШ№ 30) - модернізація з улаштуванням циркуляційного трубопроводу.

Договірна ціна робіт зазначена в п.3.1. договору. Вона визначається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) а також на підставі кошторисів, що є невід`ємною частиною укладеного договору. Ціна є динамічною і на момент укладання договору складала 22494,19 грн. в т.ч. ПДВ 3749,03 грн.

Умовами п. 4.1 договору був передбачений обов'язок позивача здійснювати попередню оплату в розмірі 30% від зазначеної у п.3.1. договору договірної ціни, на підставі виставленого ПП «БКФ «Паллада» рахунку протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Умовами п.4.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок мав провадитися по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «БКФ «Паллада» на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3, підписаних сторонами.

Додатковою угодою №1 від 29.03.2013 року у п.5.1 Договору «Додаток 2» замінено на «Додаток 3», згідно якого було змінено терміни виконання робіт перенесено на червень 2013 року.

Факт укладення договору № 134, а також перелічені вище умови договору сторонами не оспорені, визнані, спір в даній частині не існує. Копія договору та додаткової угоди залучена до матеріалів судової справи.

07.03.2013 року, на виконання умов п. 4.1 договору, позивач сплатив на користь ПП «БКФ «Паллада»: платіжним дорученням № 2470 суму 6748 грн. Факт оплати об'єктивно підтверджений банківською випискою, залученою до матеріалів справи.

На суму фактично сплаченої попередньої оплати, ПП «БКФ «Паллада» виписав і надав позивачу податкову накладну № 2 від 07.03.2013 року на суму 6748 грн, в тому числі 1124,67 грн. ПДВ. Факт видання податкової накладної, а також її оформлення відповідно норм п.п.198.1., 198.2., 198.3., ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України об'єктивно підтверджений самою податковою накладною, копії якої залучено до матеріалів справи.

Позивач включив суму ПДВ, підтверджені вказаними вище податковими накладними, до свого податкового кредиту за березень 2013 року, у сумі 1124,67 грн. Цей факт сторонами не оспорений, визнаний, спір в даній частині не існує, а також об'єктивно підтверджений податковою декларацією позивача за березень 2013 року та додатком № 5 до неї.

Також матеріалами справи підтверджено, що 22.02.2013 року позивач уклав з ПП «БКФ «Паллада» договір підряду № 135, відповідно до умов якого ПП «БКФ «Паллада» (як підрядник) зобов'язався на власний ризик, власними силами та силами субпідрядних організацій, із власних матеріалів та матеріалів замовника (позивач), якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п.1.2 Договору, а позивач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

В пункті 1.2 договору № 135 «Найменування роботи» позначено: Теплові мережі від котельні по пр. Металургів, 32 до житлового будинку №11 по вул. Рекордна - модернізація з улаштуванням циркуляційного трубопроводу.

Договірна ціна робіт зазначена в п.3.1. договору. Вона визначається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) а також на підставі кошторисів, що є невід`ємною частиною укладеного договору. Ціна є динамічною і на момент укладання договору складала 48806,78 грн. в т.ч. ПДВ 8134,46 грн.

Умовами п. 4.1 договору був передбачений обов'язок позивача здійснювати попередню оплату в розмірі 30% від зазначеної у п.3.1. договору договірної ціни, на підставі виставленого ПП «БКФ «Паллада» рахунку протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Умовами п.4.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок мав провадитися по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «БКФ «Паллада» на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3, підписаних сторонами.

Додатковою угодою №1 від 29.03.2013 року у п.5.1 Договору «Додаток 2» замінено на «Додаток 3», згідно якого було змінено терміни виконання робіт на червень 2013 року.

Факт укладення договору № 165, а також перелічені вище умови договору сторонами не оспорені, визнані, спір в даній частині не існує. Копія договору залучена до матеріалів судової справи.

19.03.2013 року, на виконання умов п. 4.1 договору, позивач на підставі рахунку сплатив на користь ПП «БКФ «Паллада» платіжним дорученням № 2824 суму 14642,04 грн. Факт оплати об'єктивно підтверджений банківською випискою, залученою до матеріалів справи.

На суму фактично сплаченої попередньої оплати, ПП «БКФ «Паллада» виписав і надав позивачу податкову накладну № 4 від 19.03.2013 року на суму 14642,04 грн, в тому числі 2440,34 грн. ПДВ.

Факт видання податкової накладної, а також її оформлення відповідно норм п.п.198.1., 198.2., 198.3., ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України об'єктивно підтверджений самою податковою накладною, копії якої залучено до матеріалів справи.

Позивач включив суму ПДВ, підтверджені вказаними вище податковими накладними, до свого податкового кредиту за березень 2013 року, у сумі 2440,34 грн. Цей факт сторонами не оспорений, визнаний, спір в даній частині не існує, а також об'єктивно підтверджений податковою декларацією позивача за березень 2013 року та додатком № 5 до неї.

У червні місяці ПП «БКФ «Паллада» було виконано робіт на загальну суму 36 419,60 грн. Цей факт об'єктивно підтверджений підписаним обома сторонами акт виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, копії яких залучено до справи.

Також матеріалами справи підтверджено, що 31.08.2012 року позивач уклав з ПП «БКФ «Паллада» договір підряду № 612, відповідно до умов якого ПП «БКФ «Паллада» (як підрядник) зобов'язався на власний ризик, власними силами та силами субпідрядних організацій, із власних матеріалів та матеріалів замовника (позивач), якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п.1.2 Договору, а позивач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

В пункті 1.2 договору № 612 «Найменування роботи» позначено: Трубопроводи ГВП та циркуляції від ТК-13 до ТК-31 житлового масиву «Кузнєцова» - капітальний ремонт інв.№30801.

Договірна ціна робіт зазначена в п.3.1. договору. Вона визначається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) а також на підставі кошторисів, що є невід`ємною частиною укладеного договору. Ціна є динамічною і на момент укладання договору складала 64545,59 грн. в т.ч. ПДВ 10757,60 грн.

Умовами п. 4.1 договору був передбачений обов'язок позивача здійснювати попередню оплату в розмірі 30% від зазначеної у п.3.1. договору договірної ціни, на підставі виставленого ПП «БКФ «Паллада» рахунку протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Умовами п.4.2. Договору передбачено, що подальші розрахунки мали провадитися проміжними платежами в міру виконання робіт шляхом безготівкового перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «БКФ «Паллада» на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Додатковою угодою №3 від 14.12.2012 року у п.5.1 Договору «Додаток 2» замінено на «Додаток 3», згідно якого було змінено терміни виконання робіт на листопад 2012-лютий 2013 року.

Факт укладення договору № 612, а також перелічені вище умови договору сторонами не оспорені, визнані, спір в даній частині не існує. Копія договору залучена до матеріалів судової справи.

19.03.2013 року, на виконання умов п. 4.1 договору, позивач на підставі рахунку сплатив на користь ПП «БКФ «Паллада» платіжним дорученням № 2825 суму 28141,36 грн. Факт оплати об'єктивно підтверджений банківською випискою, залученою до матеріалів справи.

На суму фактично сплаченої попередньої оплати, ПП «БКФ «Паллада» виписав і надав позивачу податкову накладну № 5 від 19.03.2013 року на суму 28141,36 грн., в тому числі ПДВ 4690,23 грн.

Факт видання податкової накладної, а також її оформлення відповідно норм п.п.198.1., 198.2., 198.3., ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України об'єктивно підтверджений самою податковою накладною, копії якої залучено до матеріалів справи.

Позивач включив суму ПДВ, підтверджені вказаними вище податковими накладними, до свого податкового кредиту за березень 2013 року, у сумі 4690,23 грн. Цей факт сторонами не оспорений, визнаний, спір в даній частині не існує, а також об'єктивно підтверджений податковою декларацією позивача за березень 2013 року та додатком № 5 до неї.

У березні місяці 2013 року «БКФ «Паллада» було виконано робіт на загальну суму 47 505,04 грн., у т.ч. ПДВ - 7 917,51грн. Цей факт об'єктивно підтверджений підписаним обома сторонами акт виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, копії яких залучено до справи.

Роботи за даним договором проводились з матеріалів Замовника, у зв`язку із чим ПП «будівельно-комерційна фірма «Паллада» отримала від Концерну «МТМ» матеріалів на загальну суму 83290,44 грн., про що було складено відповідний акт від 28.02.2013 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2012 року позивач уклав з ПП "«БКФ «Паллада» договір підряду № 687, відповідно до умов якого ПП «БКФ «Паллада» (як підрядник) зобов'язався на власний ризик, власними силами та силами субпідрядних організацій, із власних матеріалів та матеріалів замовника (позивач), якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п.1.2 Договору, а позивач зобов`язався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

В пункті 1.2 договору № 687 "Найменування роботи" позначено: Будівля котельної по вул. Цитрусова, 9 - поточний ремонт покрівлі. Інв.№1057.

Договірна ціна робіт зазначена в п.3.1. договору. Вона визначається на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) а також на підставі кошторисів, що є невід`ємною частиною укладеного договору. Ціна є динамічною і на момент укладання договору складала 45949,96 грн. в т.ч. ПДВ 7658,33 грн.

Умовами п. 4.1 договору був передбачений обов'язок позивача здійснювати попередню оплату в розмірі 30% від зазначеної у п.3.1. договору договірної ціни, на підставі виставленого ПП «БКФ «Паллада» рахунку протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Умовами п.4.2. Договору передбачено, що остаточний розрахунок мав провадитися по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «БКФ «Паллада» на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3, підписаних сторонами.

Додатковою угодою №1 від 14.11.2012 року у п.5.1 Договору «Додаток2» викладено в новій редакції, згідно якого терміни виконання робітподовжено до 28 лютого 2013 року.

Факт укладення договору № 687, а також перелічені вище умови договору сторонами не оспорені, визнані, спір в даній частині не існує. Копія договору залучена до матеріалів судової справи.

06.03.2013 року, на виконання умов п. 4.1 договору, позивач на підставі рахунку сплатив на користь ПП «БКФ «Паллада» платіжним дорученням № 2403 суму 7 402,47 грн. Факт оплати об'єктивно підтверджений банківською випискою, залученою до матеріалів справи.

На суму фактично сплаченої попередньої оплати, ПП «БКФ «Паллада» виписав і надав позивачу податкову накладну № 3 від 28.02.2013 року на суму 7402,47 грн., в тому числі ПДВ 1233,74 грн. Факт видання податкової накладної, а також її оформлення відповідно норм п.п.198.1., 198.2., 198.3., ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України об'єктивно підтверджений самою податковою накладною, копії якої залучено до матеріалів справи.

Позивач включив суму ПДВ, підтверджені вказаними вище податковими накладними, до свого податкового кредиту за березень 2013 року, у сумі 1233,74 грн. Цей факт сторонами не оспорений, визнаний, спір в даній частині не існує, а також об'єктивно підтверджений податковою декларацією позивача за березень 2013 року та додатком № 5 до неї.

Роботи за даним договором проводились з матеріалів Замовника, у зв`язку із чим ПП «будівельно-комерційна фірма «Паллада» отримала від позивача матеріалів на загальну суму 69485,36 грн., про що було складено відповідний акт від 07.12.2012 року.

ПП «будівельно-комерційна фірма «Паллада» на адресу позивача було надано акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року №1 від 28.02.2013 року на загальну суму 21 187,46 грн., у т.ч. ПДВ - 3531,24грн.

Також матеріалами справи підтверджено, що 15.03.2013 року позивач уклав з ПП «БКФ «Паллада» договір постачання товару № 173, відповідно до умов якого ПП «БКФ «Паллада» (як постачальник) зобов'язався передати у власність позивачу (як покупцю), а позивач зобов'язався прийняти трубу попередньо ізольовану та фітигни до неї, деталі трубопроводів, арматуру трубопроводну, трубу сталеву, електротехнічну продукцію, напівциліндри, КВПіА (надалі - товар), вказані у специфікаціях до договора та сплатити його вартість. Товар міг постачатися партіями.

Договірна ціна товару зазначена в п.3.1. договору, специфікації (додаток № 1) та складає 614 900, 33 грн., в тому числі ПДВ 102 483,39 грн.

Умовами п. 4.1 договору був передбачений обов'язок позивача здійснювати попередню оплату в розмірі 100% від зазначеної у п.3.1. договору незалежно від постачання на підставі виставленого ПП «БКФ «Паллада» рахунку.

Умовами п.5.1. договору були визначені строки постачання: до 30.07.2013р.

Факт укладення договору № 173, а також перелічені вище умови договору сторонами не оспорені, визнані, спір в даній частині не існує. Копія договору залучена до матеріалів судової справи.

15.03.2013 року, на виконання умов п. 4.1 договору, позивач на підставі рахунку сплатив на користь ПП «БКФ «Паллада» платіжним дорученням № 2693 суму 614 900,33 грн. Факт оплати об'єктивно підтверджений банківською випискою, залученою до матеріалів справи.

На суму фактично сплаченої попередньої оплати, ПП «БКФ «Паллада» виписав і надав позивачу податкову накладну № 3 від 15.03.2013 року на суму 614 900,33 грн., в тому числі ПДВ 102 483,39 грн.

Факт видання податкової накладної, а також її оформлення відповідно норм п.п.198.1., 198.2., 198.3., ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України об'єктивно підтверджений самою податковою накладною, копії якої залучено до матеріалів справи.

Позивач включив суму ПДВ, підтверджені вказаними вище податковими накладними, до свого податкового кредиту за березень 2013 року, у сумі 102483,39 грн. Цей факт сторонами не оспорений, визнаний, спір в даній частині не існує, а також об'єктивно підтверджений податковою декларацією позивача за березень 2013 року та додатком № 5 до неї.

У березні місяці 2013 року ПП «БКФ «Паллада» було виконано робіт на загальну суму 47 505,04 грн., у т.ч. ПДВ - 7 917,51грн. Цей факт об'єктивно підтверджений підписаним обома сторонами акт виконаних робіт № 1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, копії яких залучено до справи.

На виконання умов договору, ПП «БКФ «Паллада» на адресу позивача було поставлено напівциліндрів згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 31.05.2013 року на суму 370384,37 грн, видаткової накладної № РН-0000011 від 27.06.2013 року на суму 93132,50 грн. та видаткової накладної № РН-0000012 від 27.06.2013 року на суму 121501,58грн., а загалом на суму 585018,45грн. Копії видаткових накладних залучені до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що всі податкові накладні, які були отримані позивачем на виконання перелічених вище договорів, були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2013р. Цей факт підтверджений змістом вказаного Реєстру, засвідчена виписка з якого залучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України), ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно п. 201.6 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п.201.8, 201.9, 201.10 ст.201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.201.10 ст.21 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також, згідно п.14.1.266 ст.14 ПК України, касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Відповідно до п.187.10 ст.187 ПК України, платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), у тому числі надають послуги з його транспортування та постачання, надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Приймаючи до уваги, що позивач надав до суду документи, які підтверджують факт укладення ним договорів із постачальником робіт та товарів, факт здійснення передоплати відповідно до їх умов, а також факт отримання податкових накладних, виписаних на отримані постачальником суми передоплати, суд приходить до висновку про те, що позивач мав всі підстави для віднесення до складу податкового кредиту березня 2013 року фактично сплачених ним сум ПДВ, на які тримані були отримані належним чином складені податкові накладні, виписані зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Заперечення відповідача, суд вважає безпідставними, оскільки Приватне підприємство «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» перебуває на обліку в органі податкової служби, зареєстроване в як платник ПДВ, має індивідуальний податковий номер 341560508284, номер свідоцтва платника ПДВ 100325689, має ліцензію на впровадження діяльності з будівництва серія АЕ № 181433 від 20.11.2012.Також суд враховує, що укладені між позивачем та Приватним підприємством «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» договори не скасовані і не визнані у встановленому порядку судом недійсними.

Аналізуючи вищевикладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що договори, укладені між позивачем та Приватним підприємством «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» відповідають приписам чинного законодавства, їх виконання підтверджене відповідними документами, а твердження відповідача щодо їх нікчемності є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача є протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина третя статті 2 КАС України).

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення 0000032800 від 11.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Концерну «Міські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко