Ухвала суду № 33873474, 01.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/2660/13-ц Провадження № 22-ц/772/2611/2013Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В.І.Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

встановила:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1 в якому проживає відповідач ОСОБА_4.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

В своїх запереченнях на скаргу позивач доводи скарги не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засасідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції визнав її обґрунтованою, тому прийшов до висновку, що на все рухоме майно, яке знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 в якому проживає відповідач ОСОБА_4, необхідно накласти арешт, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що має місце спір щодо розподілу спільного майна подружжя і суд першої інстанції винісши оскаржувану ухвалу про забезпечення позову та наклавши арешт на рухоме майно (перелік якого в ухвалі суду не наведено), не конкретизував всі об'єкти обтяження, не з'ясував у чиїй власності дане майно перебуває і не вказав власника майна, а також, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що крім іншого, було накладено арешт і на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, яка не являються стороною у даній справі, чим відповідно було порушено її права та інтереси.

Таким чином, судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено ряд порушень, які мають бути усунуті судом першої інстанції, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.