Рішення № 33873338, 17.09.2013, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 615/50/13- ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

за участю секретаря Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити право спільної часткової власності на 31/64 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, визнати за позивачем право власності на 31/64 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, виплатити відповідачу компенсацію за вказану вище частину нерухомого майна згідно оцінки судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 14 серпня 2013 року, 17 вересня 2013 року не з'являлася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. За згодою позивача суд постановляє заочне рішення

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі і підтверджуються наявними у справі доказами та відповідні їм правовідносини.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, був зареєстровано за ОСОБА_3: в 15/16 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18 лютого 2002 року Другою державною нотаріальною конторою Харківського району, за реєстровим № 3-1396, зареєстрованого Люботинським бюро технічної інвентаризації 20 листопада 2002 року в реєстрацій книзі № 64 за реєстровим № 8956, в 1/16 на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 січня 2005 року по справі 2-68/2005, зареєстрованого Люботинським бюро технічної інвентаризації 18 лютого 2005 року в реєстрацій книзі № 64 за реєстровим № 8956, реєстраційний № 9942715.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 12 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису 175 від 12 квітня 2005 року (а.с.9).

Спадкоємцями першої черги на відкриту після смерті ОСОБА_3 спадщину є його дружина ОСОБА_1 - позивачка по справі та донька ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 1261 ЦК України, тобто у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_2 в шестимісячній строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщинипісля смерті ОСОБА_3, оскільки мешкала окремо від спадкодавця за адресою: АДРЕСА_3. Позивачка спадщину прийняла відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю Другою державою нотаріальною конторою Харківського районного Харківської області від 14 лютого 2013 року № 165/01-16. Крім того, з вказаної відповіді вбачається, що 28 грудня 2011 року нотаріальною конторою позивачці ОСОБА_1 видані наступні свідоцтва: за реєстровим № 1-1310 - свідоцтво про право власності на ? частину у праві спільній сумісній власності на майно подружжя набуте під час шлюбу, яке складається з 1/16 частині житлового будинок з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та за реєстровим № 1-1312 - свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадщини, яка складається з 31/32 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.55). Тобто власницею 33/64 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_1 Спадкоємиця ОСОБА_2 до теперішнього часу до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про спадщину не зверталася.

Разом з тим, оскільки відповідачка спадщину прийняла, вона має право на 31/64 частину спірного житлового будинкуз відповідною частиною надвірних будівель, так як відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Стаття 365 ЦК України передбачає припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення на завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сім'ї.

З метою визначення наявності підстав необхідних для припинення права власності, передбачених ст. 365 ЦК України, по справі 27 червня 2013 року проведена судова будівельно-технічна експертиза № 1245/2426.

Частина 1 ст.365 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав припинення права власності співвласника на частку спільного майна. Зокрема його частка повинна бути незначною й не може бути виділена в натурі. Чинним законодавством не визначене чітке поняття незначної частки, тобто це є оціночною величиною в кожному конкретному випадку. Тобто, поняття «незначна частка», на думку суду, має з'ясовуватись з урахуванням всіх даних щодо спірного майна, а не лише з урахування розміру цієї частки у спільній власності.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1245/2426 на час відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2, вартість спадкового майна, а самежитлового будинку, 1977 року забудови, з надвірними будівлями та споруда, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, складала 55321грн. При цьому вартість частки ОСОБА_1 становить 28525 грн., а ОСОБА_2 становить 26796 грн. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом достовірно встановлено, що з квітня 2005 року позивачем ОСОБА_1 в житловому будинку здійсненоза власні кошти капітальний ремонт: виконано газифікацію будинку, встановлено систему опалення від газового двохконтурного котла «Hermann»; виконано водопостачання від свердловини літ. «К», здійснено відведення стічних та каналізаційних стоків у вигрібну яму літ. «Я»; виконано нову електропроводку; стіни утеплено полістиролом, обштукатурено декоративною штукатуркою «Короїд» та пофарбовано фасадною фарбою; замінено дерев'яні вікна на ПХВ, встановлені нові міжкімнатні двері, вхідні металеві двері; виконано нову підлогу шляхом улаштування основи з керамзитобетону, стяжки, покриття з ламінату по підложці; стіни та стеля всередині будинку обшиті гіпсокартоном, в приміщеннях 1-1, 1-3, 1-4 обклеєно шпалерами покращеної якості; приміщення 1-2 переобладнано в ванну кімнату; в приміщені кухні 1-1 встановлено мийку, робочу стінку облицьовано керамічною плиткою; в приміщенні ванної кімнати 1-2 підлога та стіни облицьовано керамічної плиткою, встановлено сантехнічні прилади (ванну, раковину, унітаз, встановлено насос та накопичувач води).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи зазначені переобладнання, виконанні в

житловому будинку, відносяться до невід'ємних поліпшень. Вартість переобладнань та капітального ремонту, виконаних позивачем складає 83262 грн. В зв'язку з чимзбільшилася також загальна вартість будівель та споруд і складає 138583 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Суд вважає, що в даному випадку при визначенні незначності частки треба враховувати співвідношення вартості частки, на яку має право ОСОБА_2,з вартістю частки іншого співвласника. Згідно з висновкомсудової будівельно-технічної експертизи вартістьчастки ОСОБА_1 становить 111787 грн., а вартість частки ОСОБА_2 становить 26796 грн. В зв'язку з виконаними невід'ємними поліпшеннями частки співвласників складуть: у ОСОБА_1 - 81/100 частина, а у ОСОБА_2 - 19/100 частин.

З чого суд робить висновок, що 19/100 частин спільного майна відповідача по відношенню до 81/100 приміщення, які належать позивачу може бути визнана незначною.

Також, відповідно до ст. 365 ЦК України річ, в якій знаходиться частка повинна бути неподільною. Частка знаходиться в приміщенні розташованому в жилому будинку. В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що виділення в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, при наявності можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

З представленого висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що виходячи з розташування житлового будинку, планування та розмірів приміщень, його конструктивних елементів, часток співвласників будинку, можливість запропонувати варіанти поділу житлового будинку у відповідності до ідеальних часток співвласників з технічної точки зору відсутня, так як не можна виділити ізольовані квартири, мінімальною площею 30,0 кв.м., які б відповідали відповідним нормам.

Відповідно до практики Верховного Суду України для вирішення питання про припинення права особи на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників наявність всіх чотирьох умов, зазначених в ч.1 ст.365 ЦК України, в їх сукупності не є необхідністю, оскільки ці умови є вичерпним переліком підстав, за наявність будь-якого з них можливо вирішення судом питання про припинення права на частку в загальному майні й, кожен з чотирьох випадків, може бути самостійною підставою для звернення до суду.

Суд вважає, що матеріалами справи доведені підстави, викладені в ч.1 ст.365 ЦК України.

В зв'язку з тим, що поділ житлового будинку з надвірними будівлями у відповідності до ідеальних часток співвласників з технічної точки зору є не можливий, розраховується грошова компенсація вартості частини житлового будинку з надвірними будівлями. З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що ринкова вартість житлового будинку № 24 з надвірними будівлями та спорудами з урахуванням невід'ємних поліпшень, розташованим на земельній ділянці площею 1720 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, за порівняльним підходом складає 120132 грн. При здійсненні порівняльного підходу експертом беруться до уваги наступні елементи порівняння: місце знаходження, технічний стан, час та умови продажу.

Згідно з наведеним, ринкова вартість компенсації становить 22825 грн., зазначена сума підлягає виплаті співвласником ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (120132 * 19/100 = 22825 грн.)

Згідно з ч.2 ст.365 ЦК України обов'язковою умовою постановкою судом рішення про припинення права особи на частку у спільному майні -є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з відповіді ТУ ДСА України в Харківській області позивачем не рахунок ТУ ДСА України в Харківській області сплачені кошти в сумі 22825 грн., як забезпечення виконання рішення по справі № 615/50/13-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та

інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Надані позивачем докази відповідачка ОСОБА_2 не оспорювала, доказів в порядку заперечень щодо зазначених обставин не надала.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що спільне володіння та користування сторін спірним житловим будинком є неможливим, а з врахуванням відсутності можливості його реального поділу та неможливості виділення частки позивача в натурі, внесення позивачем на депозитний рахунок вартості частки, на яку має право відповідач, а саме - 22825,00 грн., розмір якої не оспорюється відповідачем, суд приходить до висновку, що право відповідача ОСОБА_2 на частку слід припинити, стягнувши на її користь компенсацію вартості, що внесена позивачем на депозитний рахунок та визнати за позивачем право власності на 31/64 частку в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2. Таке припинення права власності не завдасть шкоди відповідачу ОСОБА_2 та членам її сім'ї,оскільки вона забезпечена житлом за адресою АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 4 ст.169, 209, 212, 213-215, 218, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності на 31/64 частину житлового будинку, загальною площею 56,10 кв.м, в тому числі житловою площею 29,50 кв.м, які належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району 18 листопада 2002 року № 3-1396, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 31/64 частину житлового будинку, загальною площею 56,10 кв.м, в тому числі житловою площею 29,50 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2.

Виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємиці ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, грошову компенсацію в сумі 22825,00 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень), які знаходяться на рахунку № 37318008000164 в ТУ ДСАУ в Харківській області, код 26281249, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківській районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Валківського районного суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя: Токмакова А. П.