Рішення № 33872779, 01.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/3341/2012

Провадження №2/761/1101/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Коршак Л.А., Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне страхове товариство «Вексель» 07 лютого 2012 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, та автомобіля марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка сталася 21 вересня 2009 року в місті Києві по вулиці Золотоворітській, 6, настав страховий випадок, передбачений Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-11176/08 УСП, укладений 19 листопада 2008 року між Акціонерним страховим товариством «Вексель» та ОСОБА_3, об'єктом страхування за яким став автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначає, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_3 автомобілю марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, заподіяно шкоду на суму 5 572 грн. 73 коп., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля від 24 вересня 2009 року. Зауважує, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначає, що 23 грудня 2009 року Акціонерним страховим товариством «Вексель» ОСОБА_3 здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у сумі 5 053 грн. 88 коп., шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський». Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, представник Акціонерного страхового товариства «Вексель», на підставі процесуального правонаступництва, подав до суду клопотання про заміну сторони у справі, яке судом було задоволено, оскільки між Акціонерним страховим товариством «Вексель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» (далі - Позивач) було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» перейшло, у тому числі, право вимоги до ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав. Просив суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність Відповідача та ухвалення заочного рішення, вбачає можливим розгляд справу у відсутність останньої, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Судом встановлено, що 21 вересня 2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Золотоворітській, 6, в місті Києві, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 11).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_3 автомобілю марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2009 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

Вказане судове рішення є чинним.

Судом також встановлено, що 19 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним страховим товариством «Вексель» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-11176/08 УСП строком до 19 листопада 2009 року, об'єктом страхування за яким став автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с., а.с. 6-7).

Відповідно до Звіту № 983 про оцінку автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, складеного 24 вересня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, складає 5 572 грн. 73 коп. (а.с., а.с. 12-19).

Судом встановлено, що відповідно до Платіжного доручення № 1947 від 23 грудня 2009 року, Акціонерним страховим товариством «Вексель», процесуальним правонаступником якого є Позивач, було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 5 053 грн. 88 коп., шляхом перерахування вказаної суми коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (а.с. 25).

Крім того, суд встановив, що 08 березня 2012 року між Акціонерним страховим товариством «Вексель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» перейшло, в тому числі, право вимоги Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_2 (а.с., а.с. 46-50), що підтверджується Актом приймання-передачі прав вимоги по Договору купівлі-продажу від 08 березня 2012 року (а.с., а.с. 51-54).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню в порядку регресу 5 053 грн. 88 коп.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 5 268 грн. 48 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 512, 514, 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страхування», статей 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» (ідентифікаційний код 20031391) 5 268 (п'ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Олексій Пуха і Партнери» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :