Постанова № 3387277, 14.08.2007, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Т-254

14 августа 2007 года Ленинский районный суд гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю П. с участием прокурора - Чекин А.В. адвоката- ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2на постановление прокурора города Луганска о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2007 года по факту уклонения от уплаты налогов неустановленным лицом, осуществившим контроль над субъектом предпринимательской деятельности ООО «Гранд-М» по признаком преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, -

Установил:

Прокурор г. Луганска Редин И.А. 17.05.2007г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов неустановленным лицом, осуществившим контроль над субъектом предпринимательской деятельности ООО «Гранд-М» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Заявитель обратился в суд жалобой, в которой считает, что названное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а поэтому просит отменить данное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд считает, что прокурор возбуждая уголовное дело по факту умышленного уклонения от уплаты налогов неустановленным лицом, осуществившим контроль над субъектом предпринимательской деятельности ООО «Гранд-М» по признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины фактически возбудил его в отношении гр-на ОСОБА_2. , как директора ООО «Гранд-М», у которого возникло право на его обжалование.

Органами следствия заявитель ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в течение всего 2005 года (в частности сентябрь-октябрь 2005 года) являлся директором ООО «Гранд-М», что подтверждается материалами дела, письмом Главного управления статистики в Луганской области за исх. № 13-48/3646 от 07.08.2007г. и согласно ст. 62 Закона Украины «О хозяйственных обществах» полное руководство деятельностью ООО «Гранд-М» осуществляет директор. Также согласно п.3 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине» ответственность за бухгалтерский учет и отчетность в 2005 году возложена на гр-на ОСОБА_2, как директора ООО «Гранд-М». Информация о том, что гр-н ОСОБА_2. являлся директором ООО «Гранд-М» является открытой и имеется в Ленинской МГНИ г. Луганска, где состояло на учете ООО «Гранд-М», а также имеется в материалах, которые послужили основанием к возбуждении уголовного дела. При этом следует отметить, что финансовую отчетность ООО «Гранд-М» в 2005 году подавал именно директор ООО «Гранд-М» ОСОБА_2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали жалобу, пояснил, что названное уголовное дело возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, просит жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании считает жалобу необоснованной, ссылается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно, поэтому оснований к его отмене не усматривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

· заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций,  должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,

· сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,

· явка с повинной,

· сообщения, опубликованные в прессе,

· непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается, фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела, должен быть, указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были.

Из материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, явился акт налоговой администрации Украины от 16 апреля 2007 года за № 480-23-30995962, которым был установлен факт, что в период с 01.11.2006 года по 01.02.2007 года в нарушение п.п. 7.7.2., п.7.7.  ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость» необоснованно завышена сумма бюджетного возмещения за ноябрь 2006 года-467418 грн, за декабрь 2006 года и январь 2007 года на общую сумму 1291195 грн,

Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, приведенный выше акт, не относится к тем поводам и основаниям, которые указаны в законе для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в постановлении прокурора отсутствуют данные о поводах, которые послужили к возбуждению уголовного дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в нарушение требований закона обжалуемое постановление прокурора отсутствуют сведения о документах, свидетельствующих о занижении налогового обязательства со стороны ООО «Гранд-М» на сумму 950000 гривен "(акты проверок, согласованные налоговые уведомления-решения, решения судов и т.д.), какие документы свидетельствуют о нарушении ООО «Гранд-М» требований п.п.7.4.5 п.7.4  ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и о фактическом не поступлении в бюджет денежных средств в особо крупном размере, чем подтверждаются

умышленные действия лиц, контролирующих ООО «Гранд-М» признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Исследовав, представленные суду материалы, суд пришел к выводу, что в нарушение ч.2 ст. 94, ст. 130 УПК Украины обжалуемое постановление прокурора не содержит в себе достаточных данных - фактических доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела органами досудебного следствия не было учтено то, что:

· в отношении ООО «Гранд-М» 17.11.2005г. Хозяйственным судом Луганской области возбуждено дело о банкротстве № 22/66;

· согласно п.4 ст. 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» требования кредиторов не заявленные к ООО «Гран-М» в установленный срок считаются погашенными и в последующем не рассматриваются, что установлено четко до вынесения обжалуемого постановления в п.2 определения Хозяйственного суда Луганской области от 21.02.2006г. по делу о банкротстве № 22/66.

Дополнительно следует отметить, что:

· согласно постановления Хозяйственного суда Луганской области от 11.04.2006г. по делу о банкротстве № 22/66 ООО «Гранд-М» признано банкротом и открыта ликвидационная процедура;

· согласно определения Хозяйственного суда Луганской области от 25.05.2007г. по делу о банкротстве № 22/66 Ленинской МГНИ в г. Луганске заявлены к ООО «Гранд-М» единственные текущие требования в размере 7775, 36 гривен, а не как 950000 гривен;

· согласно определения Хозяйственного суда Луганской области от 16.06.2007г. по делу о банкротстве № 22/66 ООО «Гранд-М» ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических и физических лиц - предпринимателей, т.е. более не существует вообще.

Таким образом, согласно ст. 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» и определения Хозяйственного суда Луганской области от 21.02.2006г. по делу о банкротстве № 22/66, определения Хозяйственного суда Луганской области от 25.05.2007г. по делу о банкротстве № 22/66 на момент возбуждений уголовного дела отсутствовал какой-либо налоговой долг ООО «Гранд-М» в размере 950000 гривен - отсутствовал квалифицирующий признак (размер ущерба государству) ч.3 ст. 212 УК Украины, а также отсутствовали какие-либо умышленные действий должностных лиц ООО «Гранд-М» в т.ч. и директора ООО «Гранд-М» ОСОБА_2. по неуплате налогов или сборов государству - отсутствовал квалифицирующий признак (умышленные уклонение от уплаты налогов и сборов, входящих в систему налогообложения) ч.3 ст. 212 УК Украины.

Приведенные выше факты, позволили суду сделать вывод о том, что в момент вынесения обжалуемого постановления прокурором отсутствовали данные о признаках преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины в действиях неустановленных лиц, осуществлявшим контроль над субъектом предпринимательской деятельности ООО «Гранд-М» и конкретно ОСОБА_2.

Суд считает установленным, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.

Также суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 директора ООО « Гранд-М» отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Данный вывод суда подтверждается собранными по данному делу доказательствами в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица: по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины следует отказать

за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Суд считает, что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.

Руководствуясь п.2 ст. 6, 94, 97, 98, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г., постановлением. Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -

постановил:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2-. - удовлетворить.

Постановление прокурора города Луганска о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2007 года по факту умышленного уклонения от уплаты налогов неустановленным лицом, осуществившим контроль над субъектом предпринимательской деятельности ООО «Гранд-М» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, -отменить и в возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения, через Ленинский районный суд г. Луганска.