Постанова № 33872648, 01.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15787/13-п

н/п 3/640/3140/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Верна», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 19.08.2013 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ТОВ «Верна», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, що призвело до порушення правильності визначення податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах с ТЗОВ «Торговий Дім ІТ Рішень» за період вересень 2012 р. та подальшого ланцюга постачання, що призвело до завищення податкових зобовязань та податкового кредиту за вересень 2012 р., завищення доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування декларації з податку на прибуток та завищення суми витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, у т.ч. у 3 кварталі 2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «Верна» ОСОБА_1 порушено порядок визначення розміру ПДВ т порядок ведення податкового обліку, в саме: ст. 134, ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ТОВ «Верна», про що складений акт № 70/20-31-22-01-07/24284031 від 19.08.2013 р.

Суд звертає агу на те, що акт перевірки є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти.

Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.

Але за результатами акту перевірки № 70/20-31-22-01-07/24284031 від 19.08.2013 р. податковою не приймались податкові повідомлення рішення, натомість ТОВ «Верна» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання противоправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню перевірки та формування висновків акту перевірки № 70/20-31-22-01-07/24284031 від 19.08.2013 р. З наданих, директором ТОВ «Верна», до суду документів вбачається, що за вищевказаним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 820/8254/13-а, закінчено підготовче провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що висновки акту перевірки про порушення директором ТОВ «Верна» ОСОБА_1 вимог ПК України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бородіна Н.М.