Постанова № 33869591, 10.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10 вересня 2013 року Справа № 814/2794/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта", вул. Шкільна 3, с.Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57284;доЖовтнева МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Торгова 63-А, м.Миколаїв, 54050;провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.13р. №000741500;Товариством з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" (позивач) пред'явлено позов до Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС (відповідач) з вимогами:

- визнати неправомірними дії Жовтневої МДПІ щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ "Нік-Нафта" від 18.04.13р. на акт перевірки від 08.04.13р. та протиправним неврахування первинних документів, наданих позивачем;

- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби від 24.04.13р. №0000741500 на загальну суму 148155грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби від 24.04.13р. №0000741500 на загальну суму 148155грн.

У зв'язку з реорганізацією відповідача Жовтневу МДПІ Миколаївської області ДПС замінено на Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання призначене на 10.09.13р. не з'явився, надав суду відповідні заперечення проти позову (а.с.29-30).

Відповідно до ст.122, 128 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд, - встановив: 08.04.2013р., на підставі п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (ПК України, ПКУ), пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 та ст.76 ПК України відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість (ПДВ) за лютий 2013 року. За результатами перевірки було складено акт від 08.04.13р. №151/15-38350413. Акт перевірки було отримано позивачем 12.04.2013 року.

18.04.2013 року позивачем було подано відповідачу заперечення на акт перевірки та копії первинних документів, які підтверджують факт отримання товарів і правомірність віднесення позивачем сум до податкового кредиту за лютий 2013р. та про відсутність яких стверджувалося в акті перевірки від 08.04.13р. (а.с.11-19).

Не приймаючи до уваги отримані заперечення та копії первинних документів, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 24.04.13р. №0000741500, яким було збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з ПДВ у розмірі 118524грн. 00коп., та застосовано до позивача штрафні санкції на суму 29631,00грн. (а.с.7-10).

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Так, пунктом 86.7 ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 ПКУ. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Судом було встановлено, що позивач своєчасно подав заперечення відповідачу (а.с.11).

Посилання відповідача на пропуск строку для надання заперечень не приймається судом до уваги з огляду на надання позивачем відповідної копії журналу вхідної кореспонденції (а.с.33-35).

Надана відповідачем копія картки поштового повідомлення (а.с.67) не дає можливості достеменно встановити особу, яка отримала поштову кореспонденцію.

Таким чином, всупереч вимогам п.86.7 ст.86 ПК України, відповідачем не було розглянуто заперечення позивача від 18.04.13р. на акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ від 08.04.13р. №151/15-38350413, та винесене податкове повідомлення-рішення від 24.04.13р. №0000741500 без урахування розгляду заперечень платника податків які мали суттєве значення для прийняття рішення.

Окрім цього, відповідачем, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не було додержано вимоги абз.2 п.44.6 ст.44 ПК України, де зазначено - якщо платник податків, після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивачем було своєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013р. з усіма додатками (20.03.2013р. №9014867563) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством та у відповідності до норм Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА від 10.04.2008р. №233 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4, 5 розділу II Інструкції податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами, подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів. У разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях.

Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон) встановлено, що електронний документ - документ, інформація, в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Фактично, разом з Декларацією підприємством в електронному вигляді було подано всі необхідні додатки, у тому числі Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)", в якому було відображено наступні податкові накладні, отримані ТОВ "Нік-Нафта" від ТОВ "Діомед Інвест":

1) податкова накладна №301 від 06.02.13р. на суму ПДВ 14866,85грн.;

2) податкова накладна №302 від 11.02.13р. на суму ПДВ 36100,53грн.;

3) податкова накладна №303 від 14.02.13р. на суму ПДВ 28650грн.;

4) податкова накладна №304 від 26.02.13р. на суму ПДВ 12342грн.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Фактично, між позивачем та ТОВ "Успіх 20 плюс 12" (38405332) і ТОВ "Діомед Інвест" (38290911) склалися договірні відносини, внаслідок яких позивачем було придбано товари та на її користь були виписані податкові накладні (копії первинних документів (а.с.36-52, 62-66).

Таким чином, позивач, який сплатив суму ПДВ в ціні придбаного товару, мав законне право на віднесення до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 118524грн., на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "Успіх 20 плюс 12" та ТОВ "Діомед Інвест", а висновки відповідача про заниження позивачем суми податкових зобов'язань, заявлених в декларації за лютий 2013р., викладені в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ по ТОВ "Нік-Нафта" від 08.04.13р. №151/15-38350413 є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідачем не доведено суду законність прийнятого рішення.

Суд дійшов висновку, що рішення відповідача не відповідає вимогам ст.2 КАС України, є не обґрунтованим, тобто прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); а також не є пропорційним, зокрема прийнято без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Жовтневої МДПІ щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ "Нік-Нафта" від 18.04.2013р. на акт перевірки від 08.04.2013р. та неврахування первинних документів, наданих позивачем.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби від 24.04.2013р. №0000741500.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" (код ЄДРПОУ 38350413) сплачений судовий збір 1481грн. 55коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.