Постанова № 33868376, 19.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5706/13-п

Провадження № 3/0203/1770/2013

П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Зайкової Л.М.

представників митниці - Романенко І.М., Козій І.М.

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпропетровська, керівника ТОВ «Золотий глобус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 з поданням, згідного якого 16.07.2013 року в зоні діяльності Львівської митниці автомобільним транспортом з Польщі від відправника фірми "INVEST" Sp. z o.o. (ul.Powstancow 62/11, 05-091 Zabki. Poland) відповідно до контракту від 01.10.2010 № GG-INV-10 та додатків до нього від 01.10.2011 № 1, від 01.10.2012 та 01.10.2012 № 3, специфікації від 18.06.2013 № 10 укладених та підписаних керівником ТОВ "Золотий Глобус" (Україна, 49075, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевскої 51, к. 51) ОСОБА_4 на адресу вказаного вище підприємства, на підставі товаросупровідних документів: рахунку - фактури від 15.07.2013 року № INMC/FSE/00001/07/13, ДКД від 16.07.2013 року № 110000000/2013/920012, CMR від 15.07.2013 № 016755, книжки МДП від 15.07.2013 № XC.72955952 надійшли товари «обладнання для обробки пластмаси, машина для нарізання ( пилка) поліетиленових і поліпропіленових труб, що була у використанні - 1 шт.», та «обладнання для обробки пластмас, термоформувальна машина для формування розтрубу у трубі, що була у використанні зі з'ємними частинами - 1 шт.», загальною вагою нетто 6155, 00 кг.

В подальшому 22.07.2013 року вказані товари вантажним автомобілем д/н BC1323AK/BC3299XX було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці Міндоходів.

26.07.2013 року представник митного брокера ОСОБА_5 відповідно до договору - доручення від 04.01.2013 № 01/13 подав електронну митну декларацію № 110100000/2013/223198 до м/п «Дніпропетровськ - лівобережний», та задекларував товар № 1«обладнання для обробки пластмаси, машина для нарізання (пилка) поліетиленових і поліпропіленових труб, що була у використанні - 1 шт.» - код УКТЗЕД 8477809500, ставка ввізного мита 0 %, та товар № 2 «обладнання для обробки пластмас, термоформувальна машина для формування розтрубу у трубі, що була у використанні зі з'ємними частинами - 1 шт.» - код УКТЗЕД 8477400000, ставка ввізного мита 0 %, загальною вагою нетто 6155, 00 кг., вартістю 103 413,12 грн.

Цього ж дня співробітниками Дніпропетровської митниці Міндоходів було проведено митний огляд задекларованих товарів та направлено запит до спеціалізованого підрозділу Дніпропетровської митниці Міндоходів, щодо класифікації товару та опису згідно УКТЗЕД.

07.08.2013 року було отримано рішення про визначення коду товару від 05.08.2013 № КТ-110000003-0122-2013, згідно якого задекларований товар № 1 являє собою товар «верстат пиляльний з дисковою пилою для різання пластмасових труб з різного виду пластика (PVC-PP-HDPE-LDPE-ABS та інші), що був у використанні: планетарна пила - TP200 IPM. Призначена для автоматичного різання, різання з фаскою та різання з двойною фаскою пластмасових труб. Виробничий цикл планетарної пили оснований на обрізанні труби ріжучим інструментом (диск або фреза), який обертається навколо труби, що затиснута у тиски з пневмоприводом. Інструмент для різання та виконання фаски використовується для різного виду пластика PVC-PP-HDPE-LDPE-ABS та інші. Технічні характеристики: діаметр труб - 25-200мм, 3-фазний, напруга - 400 В, частота - 50 Гц, потужність - 4,8 кВт. Торговельна марка IPM. Виробник IPM di Argnani Claudio & C. s.n.c.», код УКТЗЕД 8465912000, ставка ввізного мита у розмірі 5 % від вартості товару.

Вартість незаконно переміщеного через митний кордон України товару згідно висновку Дніпропетровської ТПП № ГО - 4107 від 26.07.13 складає 32 241,53 грн.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 0291/110000001/13 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом здійснив дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно найменування товарів, класифікації товару в країні відправлення, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_4 при розгляді справи своєї вини не визнав, пояснивши що товаросупровідні документи для оформлення товарів задекларованих за ЕМД від 06.08.2013 № 110100000/2013/223198 представникам митного брокера, який декларував товар у митниці, він не надавав. Також ОСОБА_4 пояснив, що не погодився із діями митниці та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_4 дії регулюються нормами МК України в редакції 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ст. 23 МК України письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб органи доходів і зборів приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі і з питань класифікації товарів (у тому числі комплектних об'єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД. Причому таке рішення є обов'язковим для виконання будь-яким органом доходів і зборів.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно ж до п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

При цьому суд критично ставиться до твердження ОСОБА_4 про те, що він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки всі митні документи оформлював брокер, оскільки відповідно до за ч.2 ст. 459 МК України саме посадова особа підприємства є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 07.08.2013 року (а.с. 4-8), копією наказу (а.с.17), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.18,19), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.23-24), копією висновку від 01.08.2013 року (а.с.27-32), копіями митних декларацій (а.с. 33,34,57-59,63) копією висновку експерта (а.с.38-41), копією комерційної пропозиції (а.с.42), копією контракту (а.с.44-53), копією специфікації (а.с.54), копією інвойсу (а.с.56), копією рішення про визначення коду товару (а.с.60,61), протоколом опитування ОСОБА_5 (а.с.85-87), протоколом опитування ОСОБА_7 (а.с.89-91) іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ст.483 ч.1 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32 241,53 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 32 241,53 гривень (тридцяти двох тисяч двохсот сорока однієї) гривні 53 копійок та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0291/110000001/13 від 07 серпня 2013 року - «верстат пиляльний з дисковою пилою для різання пластмасових труб з різного виду пластика (PVC-PP-HDPE-LDPE-ABS та інші), що був у використанні: планетарна пила - TP200 IPM.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ___ 2013 року.

Секретар: __