Постанова № 33868276, 10.09.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/5699/13-п

провадження № 3/0203/1764/2013

П О С Т А Н О В А

10.09.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Бурцевої Т.О.

представника митниці - Романенко І.М., Козій І.М.

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого ТД «ДТЗ», уродженця с. Володимирівка Токмаківськоо району Дніпропетровської області, що зареєстрований по АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 02.08.2013 о 15 годин 45 хвилин на митному посту "Дніпропетровськ-Аеропорт" Дніпропетровської митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю та оформлення пасажирів і багажу рейсу AFL № 1817 "Дніпропетровськ-Москва" громадянин України ОСОБА_3 використав право проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", яким передбачено відсутність у громадян товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.

Після того, як ОСОБА_3 перетнув білу смугу, яка свідчить про закінчення зони спрощеного митного контролю, співробітниками митниці було здійснено опитування та огляд ручної поклажі вказаної громадянки, в результаті чого було встановлено наявність не задекларованого товару, а саме портативного патефону в дерев'яному ящику зі шкіряною оббивкою коричневого кольору, виробництво фірми «Ельфа» з маркуванням (старовинними клеймами) та з ознаками старовини.

Безпосередній предмет правопорушення - патефон згідно висновку мистецтвознавчої експертизи Дніпропетровського національного історичного музею ім. Д.І. Яворницького від 15.08.2013 року № 409 коштує 2000 грн., вироблений у 1930-х роках і має певне історико-культурне значення.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, а саме за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації товару.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_3 винним та накласти нього стягнення у вигляду штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації товару.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не знав про необхідність обов'язкового декларування вищевказаного товару та необхідність дозволу для вивезення за межі України.

Відповідно до ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до вимог наказу Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року № 258 вищевказаний товар підлягає обов'язковому письмовому декларуванню з наданням дозволу Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 02.08.2013 року (а.с. 3-6), листом Дніпропетровського національного історичного музею ім. Д.І. Яворницького (а.с.15,16) та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.471 МК України передбачає України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 8,12 гривень, суд, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (однієї тисячі семисот гривень) гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0284/110030000/13 від 02 серпня 2013 року - портативного патефону в дерев'яному ящику зі шкіряною оббивкою коричневого кольору, виробництво фірми «Ельфа» з маркуванням (старовинними клеймами) та з ознаками старовини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, AT "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 8 (восьми) гривень 12 копійок.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ______ 2013 року.

Секретар: __