Постанова № 33868075, 03.10.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1304/13-п Провадження №33/773/254/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2013 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Вітантранс» ІПН НОМЕР_1, закордонний НОМЕР_2 виданий 20.04.2011, органом 0701,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 124908,00 грн. з конфіскацією в дохід держави двох діагностичних переносних ультразвукових систем загальною вартістю 124908,00 грн. .

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці 53 гривні по справі за зберігання товарів.

ОСОБА_3 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.02.2013 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості водія автомобілем «Даф», номерний знак НОМЕР_3, напівпричіп «Hangler» НОМЕР_4, не задекларував за встановленою формою 2 діагностичні переносні ультразвукові системи загальною вартістю 124908,00 грн., що знаходилися в спальному відділенні кабіни автомобіля та були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, справу розглянуто неповно та необ'єктивно, зокрема, судом не взято до уваги товаро- супровідних документів щодо ввезення і митного оформлення приладу, наданих захисником ОСОБА_3. Крім того, скаржник зазначає, що судом порушено процесуальний закон оскільки справа розглядалась у його відсутності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки постанову суду він отримав 17 серпня 2013 року та змінити розмір штрафу з сумі 124908,00 на менший.

Постанова суду щодо ОСОБА_3 винесена 01 серпня 2013 року. Як пояснив ОСОБА_3, постанову суду він отримав 17 серпня 2013 року, оскільки Любомльським судом вона була направлена йому 15 серпня 2013 року, що підтверджується штампом на конверті.

Враховуючи те, що суд розглянув справу без ОСОБА_3, а постанову суду останній отримав 17 серпня 2013 року, що підтверджується наданими доказами, тому строк оскарження постанови пропущений апелянтом з поважної причини і підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, просили визначити вартість товару відповідно наданих ними документів та зменшити штраф, представника митниці про безпідставність апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Про те, що ОСОБА_3, переміщуючи через митний кордон України дві діагностичні переносні ультразвукові системи не задекларував їх не заперечує сам апелянт, цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил з фото таблицею до нього, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу ( а.с. 1-10, 12,13).

ОСОБА_3, як при складанні протоколу про порушення митних правил, так і в апеляційній скарзі не погоджується з вартістю предметів порушення митних правил, вважаючи, що митні органи і суд її визначив неправильно.

Як видно з рішення суду, останній, визначаючи вартість предметів порушення митних правил, виходив із службової записки Ягодинської митниці від 04.07.2013 року, що суперечить вимогам ст.57 МК України, а сама службова записка, згідно ст. 495 МК України, не є доказом по справі

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, органами Ягодинської митниці хоча неодноразово визначалася вартість даних предметів, однак належним чином ця вартість невизначена, а експертиза, яка була проведена Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз, вказала, що, ні митну вартість цих предметів, ні їх фактурну вартість визначити неможливо (а.с.51,52).

Цією експертизою також встановлено, що діагностичні переносні ультразвукові системи є частиною ультразвукового апарату «Z.ONE ZONARE MEDICAL SYSTEM, ING.» та бувші у використанні ( а.с. 50 ).

Відповідно до вимог ч.2 ст.64 МК України, митна вартість, визначена з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватись на раніше визнаних (визначених ) митними органами митних вартостях.

ОСОБА_3 надав суду вантажно- митну декларацію Київської спеціалізованої митниці, відповідно до якої митна вартість ультразвукової системи серійний № 02324S207K аналогічно вилученій у нього, становила 1200,00 доларів США.

Про те, що дійсно вказаний товар ввозився в Україну через Київську міжрегіональну митницю в жовтні 2009 року і його митна вартість становила 1200 доларів США підтверджується листом цієї митниці на запит Ягодинської митниці ( а.с. 87).

Враховуючи вимоги вищенаведеного закону, та те, що митна та фактурна вартість діагностичних переносних ультразвукових систем органами Ягодинської митниці не визначена, тому слід виходити з ідентичної митної вартості, яка була визначена на вказаний товар раніше митними органами.

Виходячи із вартості, яка зазначена у вантажно-митній декларації, вартість двох діагностичних переносних ультразвукових систем буде становити 2400, 00 доларів США, що в перерахунку офіційного курсу гривні до долара (на 07.02.2013 року становить 799,3 грн. ) складає 19 183, 20 грн. на час скоєння ОСОБА_3 вказаного правопорушення.

Тому постанову суду, в частині визначення вартості предметів порушення митних правил та накладення на ОСОБА_3 штрафу, слід змінити. Визначити, що вартість двох переносних діагностичних ультразвукових систем становитиме 19 183, 20 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 531 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 для оскарження постанови Любомльського районного суду від 01 серпня 2013 року .

Постанову Любомльського районного суду 01 серпня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині визначення вартості двох діагностичних переносних ультразвукових систем та накладеного на нього штрафу змінити: вважати, що вартість двох діагностичних переносних ультразвукових систем становить 19 183, 20 грн. ( дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні двадцять копійок).

Накласти на ОСОБА_3 штраф в сумі 19 183, 20 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні двадцять копійок), з конфіскацією в дохід держави двох діагностичних переносних ультразвукових систем загальною вартістю 19 183, 20 грн. ( дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні двадцять копійок).

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: